Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А45-11262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-11262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (07АП-8277/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу № А45-11262/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Л.А. Кладова)

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС"

о взыскании 19 871,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", истец, ОГРН 1027700198767) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее по тексту – ООО "Энергоресурс", ответчик, ОГРН 1055461004840) о взыскании 19 871,89 руб.

Определением от 16 июня 2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу № А45-11262/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года при разработке грунта под водопровод по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, р.п. Горный, ул. Космическая, д. 8а, сотрудниками ООО "Энергоресурс" был поврежден кабель связи ОАО «Ростелеком» марки ТППэпЗ 100x2x0,4.

Производство земельных работ в охранной зоне АТС п. Горный, без предварительного согласования с ОАО «Ростелеком» производилось ответчиком без вызова представителей ОАО «Ростелеком».

В результате порыва кабеля истцу был причинен ущерб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составило сумму в размере 19 871,89 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом №2516. В рамках договоров №314 и №4ПМ/453 от 30 декабря 2011 года выполнены работы по восстановлению линии связи за счет денежных средств истца. Объем выполненных работ подтверждается техническим актом о приемке выполненных работ по восстановлению линии и сооружения связи от 13 сентября 2013 года.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания заявленной суммы ущерба имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно пункту 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (далее также – Правила №578), в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Работы проводились ответчиком без соблюдения этих требований.

Доказательств отсутствия его вины ответчика не представлено.

В силу п.51 Правил №578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

По факту повреждения кабеля связи в соответствии с п. 51 Правил сотрудниками ОАО «Ростелеком» проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 12 сентября 2013 года с участием представителей ОАО «Ростелеком», представителя ответчика и третьего лица. Указанный акт подписан представителями ОАО «Ростелеком» и третьим лицом, электромонтером ОАО «РЭС» Халуевым А.А., без каких-либо замечаний. Ответчик от подписи акта отказался, о чем сделана отметка.

Ущерб ОАО «Ростелеком» составил 19 871 руб. 89 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом №2516. В рамках договоров №314 и №4ПМ/453 от 30 декабря 2011 года выполнены работы по восстановлению линии связи за счет денежных средств истца. Объем выполненных работ подтверждается техническим актом о приемке выполненных работ по восстановлению линии и сооружения связи от 13 сентября 2013 года.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлен.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчика, а также размер вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 19 871 руб. 89 коп в счет возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" представило в суд апелляционной инстанции копию платежного поручения N 617 от 02.09.2014.

Поскольку оригинал платежного поручения в материалы дела не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" в федеральный бюджет.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу № А45-11262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук