Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А27-5422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 Правил страхования. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего должен иметь место в течение срока действия договора страхования.

  При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданско – правовой ответственности арбитражного управляющего в ЗАО «ГУТА – Страхование» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

  Доводы ответчика о том, что Федеральный закон № 127-ФЗ  связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за приченение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков и поэтому страховой случай произошел за пределами действия договоров страхования приводился обществом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и правомерно им отклонен.

  Как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленных в материалы дела полисах страхования гражданско – правовой ответственности Чертова Д. А. содержится прямое указание на то, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего (что собственно и является страховым случаем) должен иметь место в течение срока действия договора страхования.

  Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение Чертовым Д.А., обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в необоснованном удержании, задержке выдачи конкурсным управляющим трудовой книжки бывшему руководителю ЗАО «КубассТранс» Зиязитдинову Ф. Ф. имело место в период с 18.05.2011 по 30.03.2012, то есть в период действия полисов обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

   Таким образом, учитывая, что Чертов Д. А. за счет собственных средств компенсировал взысканные с него постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей в полном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе предъявить страховой компании требование о выплате суммы страхового возмещения на основании положений статьи 929 ГК РФ, согласно которой при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

  Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г.№2299/13.

Судебная практика, на которую ссылается апеллянт, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная практика основана  на ранее действующей позиции арбитражных судов. Правовая определенность в применении судами норм права относительно установления понятия страхового случая и момента его наступления внесена вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ. Об этом свидетельствуют судебные акты окружных арбитражных судов, в которых четко обозначена позиция, согласно которой обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего в момент, когда имели место быть неправомерные действия арбитражного управляющего, а не в момент вынесения судом решения о взыскании с арбитражного управляющего убытков. В частности: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 г. по делу №А27-2467/2013; постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2014 г. по делу №А65-22329/2013; постановление ФАС Московского округа от 15.05.2014 г. по делу №А40-14751/2013.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в период с 29.02.2012 по 30.03.2012 истец уже не был застрахован у ответчика отклоняется. Данный довод не соответствует материалам дела, т.к. заключенный между сторонами договор страхования от 28 февраля 2011 г., в подтверждение которого выдан полис ГС84-ГОАД002/000034-П-001, представленный в материалы дела, имеет срок действия с 01.03.2011 по 29.02.2012. Договор страхования от 21.02.2012, в подтверждение которого выдан полис №ГС84-ГОАУ001/12-048, представленный в материалы дела, имеет срок действия с 01.03.2012 по 28.02.2013.

  Доводов в части наложения процентов за неисполнение судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования, действующей на дату фактического исполнения решения суда апелляционная жалоба не содержит, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции по этому эпизоду исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

  Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 по делу № А27-5422/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                   Усанина Н. А.

                                                                                              Ходырева Л. Е.