Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А27-8228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,По иску прекратить прозводство, по встречному иску прекратить производство

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-8228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – без участия (извещен),

от заинтересованного лица – без участия (извещен),

от взыскателя – без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе Опрокиднева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 г. по делу № А27-8228/2014 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению Опрокиднева Алексея Александровича (г. Кемерово)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Киселевой Юлии Юрьевне (652000, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 35)

взыскатель: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, пр. Победы, д. 13)

третье лицо, нет заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка» (ОГРН 1077762463822, ИНН 7724639789, 1) 115583, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 18; 2) 650099, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 10, офис 22)

о признании недействительным постановления от 15.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Опрокиднев Алексей Александрович (далее – заявитель, Опрокиднев А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Киселевой Юлии Юрьевне (далее – заинтересованное лицо, СПИ Киселева Ю.Ю.) о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 15.04.2014.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги.

Решением суда от 18.06.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 15.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 7 пункта 2 указанной статьи).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 указанной статьи).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

Вместе с тем в нарушение изложенного оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка», отчет об оценке которого положен в основу постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлечен, несмотря на наличие в материалах дела такого ходатайства заинтересованного лица.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 г. по делу № А27-8228/2014  подлежит отмене в связи с не привлечением к участию в настоящем деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка», на права или обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять данный судебный акт.

Определением от 22.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка», назначил дело к судебному разбирательству в предварительном и в судебном заседании на 23 сентября 2014 г.

Определением от 22.09.2014 сформирован состав суда по настоящему делу: председательствующий судья О.А. Скачкова, судьи Л.А. Колупаева, А.Л. Полосин.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До дня судебного заседания 19.09.2014 от Опрокиднева А.А. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу № А27-8228/2014, представлены доказательства направления данного заявления в адрес участвующих в деле лиц.

От иных участвующих в деле лиц до судебного заседания отзывов, объяснений, заявлений, ходатайств, как и дополнительных документов не поступило.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные в заявлении мотивы отказа, установив, что приведенные в заявлении об отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, а последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, заявителю известны и понятны, апелляционный суд считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ограничений для приятия такого отказа в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, АПК РФ не содержит.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении Опрокиднева А.А. в арбитражный суд с заявлением поступила платежная квитанция от 30.04.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 200 руб.

В связи с изложенным уплаченная Опрокидневым А.А.  государственная пошлина в размере 200 руб. за рассмотрение заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 г. по делу № А27-8228/2014  отменить.

Принять отказ Опрокиднева Алексея Александровича от заявленных требований.

Производство по делу № А27-8228/2014  прекратить.

Возвратить Опрокидневу Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по платежной квитанции от 30.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      О. А. Скачкова

Судьи                                                                                                    Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин