Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А27-6258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-6258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (07АП-8576/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 августа 2014 года по делу № А27-6258/2014 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г. Кемерово (ИНН 4205214593 ОГРН 11142050007333)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее по тексту – ООО «УК «Жилищник», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 28.03.2014 года по делу № 15-170 Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений и в рамках установленной оплаты данных услуг, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание положения должностной инструкции и не рассмотрена возможности привлечения к административной ответственности должностного лица заявителя; оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Подробно доводы ООО «УК «Жилищник» изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилищник" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Кемерово, проспект Октябрьский, 69, проспект Ленина, 141, бульвар Строителей, 16 а, бульвар Строителей, 7.

На основании обращений жителей указанных домов по факту ненадлежащего содержания и ремонта жилого дома Обществом, Инспекцией на основании распоряжений от 14.03.2014 года № 15-170, от 28.02.2014 года № 11-170, от 05.03.2014 года № 13-170 проведена проверка соблюдения обязательных требований по содержанию и эксплуатации жилых домов.

В соответствии с актами от 12.03.2014 года, от 17.03.2014 года, составленными по результатам проверки, заинтересованным лицом выявлены нарушения Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.06 года № 491, Жилищного кодекса РФ.

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- по проспекту Октябрьскому, 69 в подъезде № 6 на стенах и потолке 5-го этажа (в районе квартиры № 87) наблюдаются сырые серые пятна течи; кровлю обследовать не представляется возможным в связи с заснеженностью;

- по проспекту Ленина, 141 в квартире № 63 в туалете на потолке и стенах в районе канализационного стояка наблюдаются сухие коричневые следы течи с частичным отслоением затирочного слоя; в коридоре на стене, смежной со спальней, обои частично отклеились, имеются сухие коричневые потеки; на кухне на потолке в районе туалета наблюдается сухое коричневое пятно; в чердачном помещении в районе квартиры № 63 на уложенной для предотвращения протекания талых вод поли-этиленовой пленке имеются небольшие лужи, которые образуются в результате падения капели с мокрых плит покрытия; на железобетонной кровле над квартирой № 63 в районе фановой трубы выявлено разрушение (частично) бетонного слоя, нарушена герметичность замков плит покрытия, выявлено разрушение бетона зонта до оголения арматуры;

- по бульвару Строителей, 7 в квартире № 118 на кухне и в коридоре выявлены многочисленные сырые темно-серые и сухие темно-желтые пятна; на железобетонной кровле в районе квартиры № 118 выявлены разрушения замков плит покрытия, разрушение бетона плит покрытия на карнизных свесах, в районе квартиры на кровле – наличие снега;

- по бульвару Строителей, 16а при обследовании кровли выявлены нарушения в замках плит покрытия, а также примыкания к стойке с электрооборудованием; в квартире № 15 в зале и спальне выявлены многочисленные сухие темно-желтые потеки; в подъезде № 1 в районе квартиры № 15 на потолке имеется темно-серое пятно.

Указанные нарушения административный орган квалифицировал как административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом заинтересованного лица в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19 марта 2014 года № 15-170.

28 марта 2014 года административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как было указано выше, Общество осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирных домов по адресу: г. Кемерово, проспект Октябрьский, 69, проспект Ленина, 141, бульвар Строителей, 16а, бульвар Строителей, 7.

Таким образом, поскольку Общество является организацией, принявшей на себя функцию по обслуживанию и содержанию указанных выше домов, на него возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, что соответствует понятию субъекта вменяемого заявителю административного правонарушения.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям