Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А03-10272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о том, что должником не было предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, в силу которых у должника не было возможности погасить задолженность в рамках возбужденного производства в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, основан на неверном толковании норм права.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 разъяснено, что представление должником доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая размер суммы долга, подлежащей уплате, тяжелое имущественное положение заявителя, степень вины должника суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальной возможности своевременно и в полном объеме произвести уплату задолженности и сумму исполнительского сбора. Уменьшение исполнительского сбора  на одну четверть, то есть до суммы 10 356 035 руб. 61 коп., не противоречит действующему законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о том, что оплата обществом задолженности по исполнительному документу на протяжении длительного времени не производилась, не противоречит выводам суда первой инстанции об имущественном положении должника.

Ссылка Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о наличии у ООО «Рассвет» тяжелого имущественного положения сделан только на основании представленного бизнес-плана АПХ «Изумрудная страна», противоречит тексту обжалуемого судебного акта и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции установил, что в обоснование требований о рассрочке взыскания исполнительского сбора, которые согласуются с графиком погашения основной задолженности согласно приложению к мировому соглашению от 24.10.2013, заявитель ссылается на наличие бизнес-плана развития, в соответствии с которым установлен начальный срок выплат имеющихся задолженностей с 2015 по 2032.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом, то есть подлежит исполнению вне зависимости от исполнения заявителем обязательств по погашению суммы основного долга, в соответствии с условиям мирового соглашения, заключенного по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства представляет собой отношения, участником которых является служба судебных приставов и должник, в связи с чем оно не связано с обязательствами должника и графиком выплат задолженностей, согласованным между сторонами мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Алтайского края 24.10.2013 в рамках дела № А03-10272/2012, а значит, не может быть поставлено в зависимость от обязательств должника по указанному мировому соглашению.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что несвоевременное совершение судебным приставом действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора привело к тому, что в согласованном кредитором и должником бизнес-плане и утвержденном на его основе мировом соглашении, не было предусмотрено финансирование уплаты исполнительского сбора, является несостоятельным и не влияет на выводы суда в обжалуемом определении.

Ссылка в  апелляционной жалобе ООО «Рассвет» на то, что единовременное взыскание суммы исполнительского сбора дополнительно к предусмотренным бизнес-планом и мировым соглашением суммам задолженности перед кредиторами приведет к невозможности достижения финансовых показателей, не свидетельствует о наличии оснований для его рассрочки.

Довод должника о сезонности деятельности предприятия и необходимости подготовки к сезонно-полевым работам в целях обеспечения в следующем периоде выручки, необходимой и достаточной для погашения имеющейся задолженности по кредиту и оплате исполнительского сбора при разрешении вопроса о рассрочке взыскания исполнительского сбора был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку характер деятельности заявителя, связанной с сельскохозяйственным производством предполагает наличие неизбежного риска в получении результатов такой деятельности, в частности получение урожая сельскохозяйственных культур и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость предоставления ему рассрочки взыскания исполнительского сбора с отсрочкой его взыскания на заявленный период с 2015 по 2032 годы.

Ссылку на судебную практику, на наличие которой указывает в апелляционной жалобе ООО «Рассвет», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2014 года по делу           А03-10272/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова