Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А27-6368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога за период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу, при этом кадастровая стоимость одного земельного участка с определенным кадастровым номером не может применяться для исчисления земельного налога по другим земельным участкам, в том числе за период до установления судом стоимости земельного участка равной его рыночной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал верным доначисление земельного налога в отношении спорных земельных участков, поскольку новая кадастровая стоимость применяется после вступления в законную силу решения суда по делу № А27-14614/2012 и только в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:172.

При этом апелляционный суд, рассматривая доводы апеллянта в жалобе в отношении исчисления земельного налога, учитывает, что дата установления рыночной стоимости сама по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, так как действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, в том числе на земельные участки, из которых впоследствии образован один земельный участок, и не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного, довод апеллянта о правомерном исчислении им земельного налога за 2010 год, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Рассматривая многочисленные доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов проверки, апелляционный суд полагает, что указанные в решении суда выводы в части надлежащего уведомления заявителя апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты соответствующими доказательствами, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Камеральная проверка начата налоговым органом 10.06.2013, окончена 10.09.2013. Направленный в адрес предпринимателя экземпляр акта проверки датирован ошибочно налоговым органом 17.09.2013, вместо 19.09.2013, при этом оба акта идентичны по содержанию и возражения предпринимателем представлены именно на акт проверки от 19.09.2013.

Акт налоговой проверки № 3031 от 19.09.2013 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 07.11.2013 10 час. 30 мин., направлены в адрес предпринимателя и его представителя 20.09.2013 заказным письмом с уведомление, вручено последнему 04.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 65404165114157 с отметкой вручено лично, имеющим подпись и фамилию. Также указанная корреспонденция получена представителем предпринимателя Толмачевым Ю.В. 22.10.2013, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1 л.д. 95).

14.10.2013 в инспекцию поступило ходатайство, подписанное Плегуновым И.А., о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на конец ноября 2013 г.

07.11.2013 налоговый орган решением № 742 отложил рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.11.2013 на 10 час. 00 мин., решением № 656 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.11.2013. Решение № 742  и извещение  от 07.11.2013 направлены в адрес предпринимателя и его представителя, получено представителем Толмачевым Ю.В. 14.11.2013 (т. 1 л.д. 94). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес предпринимателя, возвращена.

27.11.2013 инспекция решением № 800 отложила рассмотрение материалов налоговой проверки на 18.12.2013 на 10 час. 00 мин., решением № 720 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.12.2013. Решение № 800 и извещение от 27.11.2013 также направлены в адрес предпринимателя и представителя, получено 07.12.2013 представителем Толмачевым Ю.В. лично (т. 1 л.д. 91).

Кроме того, телефонограммой от 27.11.2013 в 13 час. 16 мин. налоговым органом передана информация представителю Толмачеву Ю.В. по мобильному телефону о назначенном на 18.12.2013 на 10 час. 00 мин. рассмотрении материалов проверки.

13.12.2013 в 14 час. 18 мин. также Плегунову И.А. передана телефонограмма по мобильному телефону о назначенном на 18.12.2013 на 10 час. 00 мин. рассмотрении материалов проверки.

18.12.2013 в связи с неявкой предпринимателя, его представителя, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговым органом рассмотрены акт проверки и иные материалы дела и вынесено оспариваемое решение.

В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность, выданная Плегуновым И.А. на имя Толмачева Ю.В., согласно которой последний имеет право на представление интересов налогоплательщика во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, государственных предприятиях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем доводы апеллянта в этой части отклоняются апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе направление уведомлений во все известные ему адреса, в том числе и по дате рассмотрения 18.12.2013, когда было вынесено оспариваемое решение.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствие аудио и видеозаписи факта передачи телефонограммы не свидетельствует о том, что телефонограмма не была передана по указанным в телефонограмме телефонам или была передана иного содержания, чем указано в телефонограмме, при этом в материалах дела имеется детализация телефонных звонков, заверенная ОАО «Ростелеком».

Указанные действия инспекцией совершались с целью обеспечения возможности предпринимателя участвовать при рассмотрении материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие его права и законные интересы.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что со стороны заявителя, который не получал почтовую корреспонденцию по месту его регистрации, не были предприняты необходимые и достаточные меры для получения поступающей от налогового органа корреспонденции и участия в рассмотрении материалов налоговой проверки самостоятельно либо через представителя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения от налогового органа необходимой корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по указанному адресу было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами и что со стороны предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, последним в материалы дела не представило, как и не представлено доказательств его нахождения в командировке за пределами Российской Федерации.

Таким образом, действия предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении правами, предоставленными Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщикам.  Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, налогоплательщик, использующий право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При изложенных обстоятельствах, полагать, что заявителю не обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав налогоплательщика.

Ссылка предпринимателя на пункт 9.1 статьи 88 НК РФ и обязанность налогового органа прекратить камеральную налоговую проверку уточненной декларации и начать новую проверку на основе следующей уточненной декларации, не может быть принята  судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

Действительно по смыслу указанного пункта статьи 88 и статьи 81 НК РФ под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком. Окончание трехмесячного срока для проведения камеральной проверки декларации не может считаться моментом окончания проверки, моментом окончания признается день вынесения решения по проверке.

Однако суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае допущенное нарушение носило формальный характер и не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Так, из материалов дела следует, что после составления акта проверки, но до вынесения решения налогоплательщик представил в инспекцию четвертую уточненную налоговую декларацию от 18.09.2013 (применил налоговую льготу по земельному налогу), а затем – пятую уточненную налоговую декларацию от 07.12.2013 (исправляя допущенную ошибку, самостоятельно увеличил сумму налога к уплате за счет увеличения количества месяцев владения земельным участком).

Указанные уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом без замечаний, содержащиеся в них уточнения учтены при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем сумма доначислений по акту проверки составила больше (526391 руб.), чем доначислено в оспариваемом решении с учетом уточнений  в части льготы и исправленной ошибки налогоплательщика(488885 руб.).

Доказательств того, что налоговый орган неправильно определил налоговую базу по налогу с учетом уточнений налогоплательщика, или того, что такой правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика, из материалов дела не следует, апеллянт в жалобе на это не ссылается.

С учетом этого несоответствие акта и решения в этой части не может рассматриваться как нарушение, влекущее существенные нарушения прав налогоплательщика.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в указанной в жалобе заявителем части положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции