Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А45-9322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-9322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Ярцева Е.Г. по поручению от 09.09.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области

и общества с ограниченной ответственностью «Три А»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года

по делу № А45-9322/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению Прокурора Дзержинского района г. Новосибирска

(630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная,

к Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 18)

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Три А»

(ОГРН 1025401917936, ИНН 5405197322, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, 152)

об отмене постановления №2-П от 16.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района г.Новосибирска (далее – Прокурор, заявитель) обратился в суд общей юрисдикции с протестом на постановление № 2-П от 16.01.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Три А» (далее – ООО «Три А», общество, апеллянт)  вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган, апеллянт).

Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17.04.2014 дело передано по подведомственности в арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 4 том 1).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года дело принято к производству с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 постановления Пленума А45-9322/2014 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Три А» (далее – ООО «Три А», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2014 заявленный протест прокурора удовлетворен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 2-П от 16.01.2014 признано незаконным и отменено, материалы административного дела направлены для рассмотрения в Инспекцию государственного строительного надзора по Новосибирской области.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований прокурора отказать, полагая, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылаясь на неправильное установление субъекта вменяемого административного правнарушения, отсутствие извещений о дате и месте судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокурором в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против доводов апеллянтов, считает принятое решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы отзыва поддержал в полном объеме, настаивал на отказе в удовлетворении требований апеллянтов.

Апеллянты явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц апеллянтов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, прокуратурой Дзержинского района г.Новосибирска с привлечением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области 03.09.2013 проведена проверка по обращению ООО «Топаз» о нарушении градостроительного законодательства при возведении зданий ИП Каландаровым Р.Я. вдоль железнодорожного пути 3-й категории, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дзержинский район, ул.Королева, 40.

В результате проверки установлено, что здание № 4 представляет собой объект капитального строительства и расположено в Дзержинском районе г. Новосибирска по ул.Королева, 40, северо-восточней корпуса 35. Это строящееся складское здание с помещениями подсобного назначения, 1-2-х этажное с ориентировочными размерами в плане 120 х 36 м и площадью 3 840 кв.м. На объекте выполнены строительно-монтажные работы.

Строительство данного объекта осуществляется заказчиком ООО «ТриА» (директор Каландаров Р.Я.). Строительно-монтажные работы осуществляются подрядной организацией ООО «СоотечественникСервис» на основании договора подряда от 01.06.2012.

Строительство осуществляется без оформленного разрешения на строительство, что является нарушением пункта 10 статьи 1, статьи 51 ГрК РФ.

12.11.2013 И.о. прокурора Дзержинского района г.Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТриА» о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 18).

Постановление направлено для рассмотрения в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области.

Начальником отдела по Центральному округу, Дзержинскому и Калининскому районам Фирсовым М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТриА» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку административный орган пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Три А» является техническим заказчиком и именно на нем лежит ответственность по получению разрешения на строительство, в связи с чем, административный орган пришел к выводу, что в данном случае  субъект административного правонарушения не установлен.

Не согласившись с постановлением административного органа, Прокуратура обжаловало его в судебном порядке

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ; об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта, его реконструкции без соответствующего разрешения.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Положениями частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору подряда № 0012 от 01.06.2012 ООО «Три А», именуемым в дальнейшем Заказчик, в лице директора Каландарова Р.Я. и ООО «Соотечественник Сервис», именуемым в дальнейшем Подрядчик заключен договор, согласно условиям которого  Заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить работы по устройству металлического склада с подсобными помещениями площадью 3840 кв.м.

Согласно пунктам 3.2, 5.1 названного договора Заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию, назначить на строительной площадке своего представителя, который от его имени осуществляет технический надзор и контролирует выполнение работ. К договору приложена калькуляция по видам работ, утвержденная ООО «Три А».

Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались и не оспариваются.

Как следует из объяснений Каландарова Р.Я., директора ООО «Три А» при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каландарова Р.Я. как должностного лица от 03.06.2013 следует, что работы проводятся, разрешение оформляется, вину признает. Постановлением мирового судьи седьмого судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 01.07.2014 Каландаров Р.Я. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере  25 000 руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии работ по строительству, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела, а именно, как следует из справок от 09.04.2013, 03.09.2014, подписанных главным государственным инспектором инспекции ГСН НСО, в нарушение требований части 2 статьи 51 ГрК РФ ведутся работы по строительству здания склада с подсобными помещениями без разрешения на строительство.

Согласно сведениям о выполнении работ в процессе строительства, представленным в материалы административного дела, работы осуществлялись в период с 01.03.2012 по 16.03.2013.

Иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении Обществом строительства в отсутствие соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит, в том числе, на праве аренды, земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ