Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А45-9322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя строительство, общество не получило предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнило требования Градостроительного кодекса РФ и не предприняло всех мер к его исполнению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей, установленных Градостроительным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, общество ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания.

Данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в в материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому суд направил на юридический адрес третьего лица определение суда о назначении судебного заседания.

Определение суда о назначении судебного заседания не получено ответчиком по указанному адресу по причине «истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении», свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено в адрес третьего лица по факсу и получено офис-менеджером Сергеевой Н.Ю.

Кроме того, вся информация о движении дела, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», следовательно, общество могло своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Три А» является субъектом административной ответственности по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что заказчиком по договору строительного подряда являлось именно ООО «Три А», в связи с чем оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу у Инспекции не имелось.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу спора не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб,  как общества, так и административного органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года  по делу № А45-9322/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова

А.Л. Полосин