Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А03-6117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-6117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 г. по делу № А03-6117/2014 (судья В.А. Зверева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера» (ОГРН 1062225026258, ИНН 2225081235, 656011, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 119 б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (ОГРН 1132223007256, ИНН 2223593510, 656062, г. Барнаул, ул. Попова, д. 82; 656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 2 в, а/я 2188)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 23.09.2013 в размере 120402 руб. 98 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО «Строительная компания «Стандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера»

о взыскании 120402 руб. 98 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера» (далее – истец, ООО ЧОП «Сфера») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «СК Стандарт») о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг в размере 120402 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СК Стандарт» заявлен встречный иск о взыскании с ООО ЧОП «Сфера» 120402 руб. 98 коп. убытков, в связи с недостачей материалов, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Решением суда от 23.07.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет встречных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Сфера» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СК Стандарт» в пользу ООО ЧОП «Сфера» задолженности по договору в размере 120402 руб. 98 коп., и отказе во взыскании с ООО ЧОП «Сфера» в пользу ООО «СК Стандарт» убытков в сумме 120402 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ссылки суда первой инстанции на внутренние приказы и инструкции ООО «СК Стандарт» несостоятельны, поскольку истец не был ознакомлен с ними и указанные документы принимались для внутреннего пользования ООО «СК Стандарт». Также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и несправедливо презюмировал ООО ЧОП «Сфера» вину в порядке части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СК Стандарт» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, в части удовлетворения первоначальных исковых требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.09.2013 между ООО «СК Стандарт» (заказчик) и ООО ЧОП «Сфера» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать на возмездной основе услуги по охране строящегося объекта – многофункционального долевого и обслуживающего здания, площадью застройки 1123 кв.м, инвентарный номер 01:401:004:00021760, Литер А, кадастровый номер: 22:63:030411, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 16, а также иных объектов – строений, сооружений, оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении на основании заключенных заказчиком договоров (подряда, генподряда, аренды и пр.), находящихся на территории строительной площадки, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 16 (объект), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора, предусмотрено, что начало оказания охранных услуг по договору с 23.09.2013.

11.11.2013 соглашением к договору стороны определили цену оказываемых по договору услуг - 70 руб. за один час работы одного частного охранника, для осуществления договорных обязательств выставляется два поста охраны: 1 пост – режим работы суточный, один охранник, 2 пост – режим ежедневно с 18.00 до 08.00 часов, один охранник.

Также 02.12.2013 между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать на возмездной основе услуги по охране строящегося объекта – многофункционального делового и обслуживающего здания), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 23 а, а также иных объектов – строений, сооружений, оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении на основании заключенных заказчиком договоров (подряда, генподряда, аренды и пр.), находящихся на территории строительной площадки, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 23 а (объект), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.5 договора, предусмотрено, что начало оказания охранных услуг по договору с 02.12.2013.

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата цены услуг исполнителя производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 2.6 договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 2.6 договоров по окончании каждого месяца стороны оформляют акт оказания услуг, который составляется и подписывается сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительными соглашениями от 19.03.2014 договоры на оказание охранных услуг от 23.09.2013, от 02.12.2013 расторгнуты сторонами с 19.03.2014. При этом стороны договорились, что в соответствии с пунктом 3.2 договоров все платежи должны быть осуществлены не позднее 7 суток со дня расторжения договора.

Во исполнение условий договоров исполнителем оказаны охранные услуги на объектах за период с 23.09.2013 по 19.03.2014 на общую сумму 620690 руб., что подтверждается актами № 000131 от 30.09.2013, № 000146 от 31.10.2013, № 000163 от 30.11.2013, № 000176 от 31.12.2013, № 00012 от 31.01.2014, № 000032 от 19.03.2014, подписанных ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также акт № 000028 от 28.02.2014 подписанный заказчиком с указанием претензии за ненадлежащее качество оказанных услуг, вызвавшей недостачу материала на сумму 120402 руб. 98 коп.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 500287 руб. 02 коп. по платежным поручениям № 297 от 14.10.2013, № 570 от 19.11.2013, № 723 от 11.12.2013, № 100 от 20.01.2014, № 239 от 13.02.2014, № 532 от 27.03.2014.

26.03.2014 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой указал, что в связи с ненадлежащим исполнением договора, повлекшим недостачу материала на сумму 120402 руб. 98 коп. требует уменьшить цену оказанных услуг на сумму недостачи.

02.04.2014 исполнитель направил претензию заказчику, в которой предложил в добровольном порядке погасить задолженность в размере 120402 руб. 98 коп.

Направленная претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО «СК Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЧОП «Сфера»  обязательств по договору на оказание охранных услуг от 23.09.2013, в результате чего была обнаружена недостача материала – плита теплоизоляционная Каркас П-34-51 1170*610*10*50 мм в размере 116 упаковок на общую сумму 120402 руб. 98 коп.,  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 120402 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из того, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика в размере 120402 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ЧОП «Сфера» были нарушены условия пункта 1.3 договора, приложения к договору № 3, 5, сотрудники исполнителя по договору принимали имущество не от производителя работ, журнал ТМЦ вели не надлежащим образом, тем самым не предприняли мер к обеспечению надлежащего учета и сохранности вверенного имущество, что привело к утрате переданному под охрану имущества и причинению заказчику ущерба.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных истцом услуг с 23.09.2013 по 19.03.2014 составила 620690 руб.

Факт оказания услуг за указанный период подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами № 000131 от 30.09.2013, № 000146 от 31.10.2013, № 000163 от 30.11.2013, № 000176 от 31.12.2013, № 00012 от 31.01.2014, № 000032 от 19.03.2014.

Акт № 000028 от 28.02.2014 подписан заказчиком с указанием претензии за ненадлежащее качество оказанных услуг, неисполнения пунктов 1.1, 1.3, 2.1.1, 2, вызвавшей недостачу материала на сумму 120402 руб. 98 коп. Также указал, что согласно пунктам 2.7, 4.1 договора предъявлена претензия от 26.02.2014.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в общем размере 500287 руб. 02 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 120402 руб. 98 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика в размере 120402 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем удовлетворил первоначально заявленное требование в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье