Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А03-6117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, поступление на строительную площадку ТМЦ – теплоизоляционных плит Каркас П-34-50 1170x610x50мм подтверждается товарными накладными № N3N13/12/19-023 от 19.12.2013 (200 упаковок), № N3N13/10/25-025 от 25.10.2013 (160 упаковок), № SОА13/11/07-003 от 07.11.2013 (107 упаковок), № N3N13/12/18-035 от 18.12.2013(400 упаковок), № N3N13/12/19-022 от 19.12.2013 (11 упаковок), а также записями в книге учета ТМЦ объект «Праздничный» от 25.10.2013 – 160 упаковок, от 08.11.2013 – 107 упаковок, от 18.12.2013 – 400 упаковок, от 19.12.2013 – 211 упаковок.

На основании служебной записки производителя работ - Речкина А.В. и результатов инвентаризации, подтверждаемых инвентаризационной описью № 48 и сличительной ведомостью от 28.02.2014 ответчиком обнаружена недостача материала - плита теплоизоляционная Каркас П-34-50 1170x610x50мм (0,714 куб.м) в размере 116 упаковок на общую сумму 120402 руб. 98 коп.

26.03.2014 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием уменьшить цену оказанных услуг на сумму недостачи - 120402 руб. 98 коп., акт оказанных услуг за февраль подписан ответчиком с замечаниями.

Расчет размера убытков на сумму 120402 руб. 98 коп. произведен исходя из стоимости пропавшего материала, которая подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 48 от 28.02.2014, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 48 от 28.02.2014, постановлением прокуратуры Индустриального района г. Барнаула об удовлетворении жалобы от 16.06.2014, постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Барнауле Путинцевой Ю.Ю. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.06.2014, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (подрядчик ООО «СибАвтоСтрой») № 1 от 18.12.2013, № 2 от 11.02.2014, № 3 от 20.02.2014, № 4 от 28.02.2014, письмом от ООО «СибАвтоСтрой», товарными накладными.

Согласно пункту 1.3 договора перечень оборудования и материалов заказчика (под оборудованием, материалами и имуществом заказчика понимаются материалы, оборудование и имущество, как являющееся собственностью заказчика, вверенное заказчику на основании заключенных договоров, так и принадлежащее другим организациям, производящим работы на объекте, устанавливается в соответствующем журнале, согласно которому ответственный работник заказчика (производитель работ) передает работнику исполнителя (частному охраннику) находящиеся и вновь поступающие на строительную площадку материалы, оборудование и другое имущество. После принятия указанного имущества по журналу работником исполнителя, за сохранность такого имущества несет ответственность исполнитель.

Исполнитель отвечает, в том числе за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, несанкционированного вывоза за территорию строительной площадки, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае причинения заказчику ущерба свыше 50000 руб. исполнитель компенсирует заказчику ущерб по согласованному сторонами графику погашения задолженности.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять прием оборудования и материалов у ответственного работника заказчика (производитель работ), за сохранность имущества несет ответственность исполнитель, а также предусмотрено возмещение последним ущерба по указанным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответственным работником заказчика является производитель работ. Согласно приказу ООО «СК Стандарт» № 00055 от 15.10.2013 производителем работ общества является Речкин Алексей Виссарионович.

Должностной инструкцией производителя работ, утвержденной 02.08.2013 директором ООО «СК Стандарт» производитель работ является ответственным за приемку материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность (пункт 3.12 инструкции).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача любых товарно-материальных ценностей сотрудниками исполнителя другому лицу, не производителю работ, также как и прием от другого лица является нарушением договора и ненадлежащим исполнением обязательств по нему.

Довод апеллянта о том, что ссылки суда первой инстанции на внутренние приказы и инструкции ООО «СК Стандарт» несостоятельны, поскольку ответчик по встречному иску не был ознакомлен с ними и указанные документы принимались для внутреннего пользования ООО «СК Стандарт», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 1.3 договора прямо устанавливает ответственного работника заказчика (производителя работ), в связи с чем исполнитель, как лицо, ответственное за сохранность имущества после его принятия, должен был и мог ознакомиться с необходимыми документами, дающими ему возможность точно знать, кто из представителей заказчика является ответственным лицом заказчика за приемку материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного такие доказательства как приказы, должностные инструкции  требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

При этом ответчик по встречному иску не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право обратиться в арбитражный суд с ходатайствами, в том числе  об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), о допросе свидетелей (статья 88 АПК РФ) или иными, как и не представил самостоятельно опровергающие изложенные обстоятельства доказательства, в связи с чем сам несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о подтвержденности факта причинения убытков.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и несправедливо презюмировал ООО ЧОП «Сфера» вину в порядке части 3 статьи 401 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд по встречному иску сделал иные выводы об утрате имущества по вине ООО ЧОП «Сфера», связанной с исполнении им договорных обязательств и ответственности, установленной договором, не подменяя указанными выводами органы предварительного следствия и суд по уголовному разбирательству.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт пропажи имущества, принадлежащего ООО «СК Стандарт» подтвержден документально, охрану названного объекта согласно договору охраны осуществляло ООО ЧОП «Сфера» в круглосуточном режиме, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, при недоказанности того, что ООО ЧОП «Сфера» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору охраны, с учетом условий договора, пришел к правильному выводу, что причинение убытков, их размер, противоправность поведения ООО «ЧОП «Сфера» и юридически значимую причинную связь между поведением исполнителя и наступившим вредом доказанными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ЧОП «Сфера» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 г. по делу № А03-6117/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин