Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1073/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1073/2009

2 марта 2009 года                                                                                               (№А27-8634/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей:   Логачева К. Д.,  Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая Компания Сибирский Спас»

на  решение  Арбитражного  суда  Кемеровской  области от 12.12.2008 года (судья Кормилина Ю.Ю.),

по делу №А27-8634/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г. Новокузнецк

к Закрытому акционерному обществу «Страховая Компания Сибирский Спас», г.Новокузнецк

о взыскании 274403 рублей

по встречному иску Закрытого акционерного общества «Страховая Компания Сибирский Спас», г.Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г. Новокузнецк

о признании договора незаключенным и взыскании 361905 рублей неосновательного обогаще­ния

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Объединенная строительная ком­пания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской об­ласти с иском к ЗАО «Страховая Компания «Сибирский Спас» о взыскании 274 403 рублей задолженности по договору подряда №8 от 20.05.2008 года.

В ходе рассмотрения исковых требований ООО «Объединенная строительная ком­пания» по существу ЗАО «Страховая Компания «Сибирский Спас» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском о признании договора подряда №8 от 20.05.2008 года незаключенным и взыскании 361905 рублей неосновательного обогаще­ния.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Объединенная строительная ком­пания» взыскано 274403 рублей долга, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4988,06 рублей расходов по оплаты государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, признан незаключенным договор подряда №8 от 20.05.2008 года, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Страховая Компания «Сибирский Спас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 года по делу № А27-8634/2008 отменить в части взыскания с ЗАО СК «Сибирский Спас» задолженности и в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ЗАО СК «Сибирский Спас». В обоснование апелляционной жалобы указано, что для ООО «Объединенной строительной компании» сумма 361905 рублей, полученная в качестве предоплаты по незаключенному договору является неосновательным обогащением. У ЗАО СК «Сибирский Спас» не возникло обязательство по оплате стоимости фактически выполненных работ. В актах перечислены работы и стоимость не согласованные с заказчиком. В адрес ЗАО СК «Сибирский Спас» поступили по почте различные акты о приемке выполненных работ, первоначально направлены акты № 8/1 и № 8/2 о приемке работ на общую сумму 636 308 и 34 400 рублей, в том числе НДС; далее акты № 8/1 и 8/2 на общую сумму 601908 и 34 400 рублей. Акт выполненных работ на меньшую сумму был направлен в адрес ЗАО СК «Сибирский Спас» 18.07.2008 года, то есть после того как ООО «ОСК» была выполнена отметка от 17.07.2008 года о том, что заказчик от подписания акта отказался. ЗАО СК «Сибирский Спас» свой отказ от подписания акта выполненных работ выразило в ответе на претензию ООО «ОСК» № 3/8 от 17.07.2008 года. Предварительной сметой и дополнительной сметой № 1 сторонами согласован объем и стоимость работ в суммах 517 008 и 45 000 рублей соответственно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Объединенная строительная ком­пания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве приведены следующие доводы: несмотря на незаключенность договора подряда между сторонами возникли фактические подрядные отношения; сумма предоплаты была получена на законных основаниях за выполненные работы. Истец по первоначальному иску считает, что довод апелляционной жалобы о том, что у ЗАО «Сибирский Спас» не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в связи с нарушением правил их приемки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит закону. Противоречий между документами, направленными 20.06.2008 гола и направленными повторно 11.07.2008 года не имеется. В акте приемки на сумму 636 308 рублей, направленном 20.06.2008 года указаны все выполненные работы, в том числе работы согласованные в предварительной смете к договору и работы согласованные в дополнительной смете № 1 к договору. Довод жалобы о том, что в представленных ООО «Объединенная строительная компания актах» о приемки выполненных работ №8/1 на сумму 34 400 рулей и №8/2 на сумму 601908 рублей частично указаны работы, не согласованные сторонами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Стоимость согласованных сторонами работ согласно предварительной смете и дополнительной смете составляет 517 008 рублей и в соответствии с дополнительной сметой 45 000 рублей, а всего 562008 рублей. При этом в сметах стоимость работ указана без включения в нее НДС.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Объединенная строительная ком­пания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Страховая Компания «Сибирский Спас» в отсутствие представителя ООО «Объединенная строительная ком­пания».

ЗАО «Страховая Компания «Сибирский Спас», извещенное надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан до­говор подряда №8 от 20.05.2008 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.2 и 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2008г. к договору подряда №8 от 20.05.2008г.) предусмотрено, что общая продолжительность работ не должна превышать двадцать пять рабочих дней.

Стоимость работ и порядок их оплаты регламентированы пунктами 2.1 – 2.3 договора подряда №8 от 20.05.2008 года. При этом общая стоимость материалов и работ согласно предварительной сметы составляет 517008 рублей. ЗАО СК «Сибирский Спас» выплачивает истцу стои­мость материальных затрат в размере 70% от сметной стоимости в порядке предварительной оплаты, что составляет 361905 рублей.

В материалы дела сторонами представлена предварительная смета, подтверждающая согласование стоимости подрядных работ и материалов для их выполнения в общей сумме 517008 рублей. По дополнительной смете №1 стороны согласовали стоимость подрядных работ по устройству асфальтобетонного покрытия в сумме 45000 рублей.

На основании платежного поручения №951 от 27.05.2008 года и выставленного счета №29 от 21.05.2008 года ЗАО СК «Сибирский Спас» перечислена предварительная оплата работ в сумме 361905 рублей.

Представленными ООО «Объединенная строительная ком­пания» актами приемки выполненных работ формы КС-2 №8/1 от 10.06.2008 года, №8/2 от 10.06.2008 года, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.06.2008 года подтверждается выполнение работ на сумму 636308 рублей. При этом акты приемки выполненных работ составлены в одностороннем порядке, с отметкой подрядчика об отказе от подписания соответствующих актов. Направление актов №8/1 и №8/2 от 10.06.2008 года заказчику подтверждено квитанциями к заказным письмам №39173 от 20.06.2008 года, №42496 от 11.07.2008 года, №38376 от 18.07.2008 года с описью вложения. Факт получения указанных актов не оспаривается ЗАО СК «Сибирский Спас».

На оплату оставшейся части задолженности выполненных подрядных работ ООО «Объединенная строительная ком­пания» выставлен счет №42 от 10.06.2008 года. ООО «Объединенная строительная ком­пания» в адрес заказчика направлен счет-фактура №24 от 10.06.2008 года на оплату выполненных подрядных работ в сумме 636308 рублей, в том числе 97064 рублей НДС.

Письмом №3/8 от 17.07.2008 года ООО «Объединенная строительная ком­пания» обращалась к заказчику с претензией об оплате имеющейся задолженности, которая ЗАО СК «Сибирский Спас» оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных первоначальных требований в части оплаты стоимости выполненных работ, ответчик не доказал наличие оснований для отказа от оплаты выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции установил, что истцом по встречному иску не доказано наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положений до­говора подряда №8 от 20.05.2008 года, представленного в дело приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно незаключенности соответствующего договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая доказательства частичной оплаты выполненных дополнительных работ, а также факт направления заказчику составленных в одностороннем порядке актов приемки выполненных работ суд апелляционной инстанции с учетом положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ оценивает критически довод апелляционной жалобы о том, что у заказчика не возникли обязанности по оплате фактически выполненных подрядных работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В этой связи исследуемый довод отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ