Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1073/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формы №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы №КС-3 на сумму 636308 рублей направлены истцом по юридическому адресу ответчика, не отрицающему факт получения указанных документов. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о готовности передачи истцом результатов выполненных работ по договору.

При этом стоимость работ в сумме 517008 рублей и 45000 рублей согласована подписанием сторонами предварительных смет.

Оценив представленные сметы, а также акты приемки выполненных работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость работ согласована сторонами без учета НДС. Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительной сметой и дополнительной сметой № 1 сторонами согласован объем и стоимость работ в суммах 517 008 и 45 000 рублей соответственно, подлежит отклонению как несостоятельный.

Содержащиеся в предварительных сметах перечни подрядных работ соответствуют работам, указанным в актах приемки выполненных работ формы №КС-2. с учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что у заказчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ, от принятия которых он уклонился. Довод апелляционной жалобы о том, что в актах приемки перечислены работы, не согласованные с заказчиком, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО «Объединенная строительная ком­пания» неосновательного обогащения оценивается критически судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доказывая факт неосновательного обогащения лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Учитывая, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, довод о наличии на стороне ООО «Объединенная строительная ком­пания» неосновательного обогащения на сумму предварительной оплаты является несостоятельным. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 361905 рублей неосновательного обогаще­ния.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ЗАО СК «Сибирский Спас» поступили по почте различные акты о приемке выполненных работ, первоначально направлены акты № 8/1 и № 8/2 о приемке работ на общую сумму 636 308 и 34 400 рублей, в том числе НДС; далее акты № 8/1 и 8/2 на общую сумму 601908 и 34 400 рублей, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание. Противоречий между документами, направленными 20.06.2008 года и направленными повторно 11.07.2008 года не имеется, поскольку в акте приемки №8/1 на сумму 636 308 рублей, направленном 20.06.2008 года указаны все выполненные работы, в том числе работы согласованные в предварительной смете к договору подряда №8 от 20.05.2008 года  и работы согласованные в дополнительной смете № 1 к договору подряда №8 от 20.05.2008 года.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО СК «Сибирский Спас» свой отказ от подписания акта выполненных работ выразило в ответе на претензию ООО «ОСК» № 3/8 от 17.07.2008 года, оценивается критически, поскольку причины отказа от подписания актов приемки выполненных работ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть судом апелляционной инстанции обоснованными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, ЗАО СК «Сибирский Спас».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 года по делу № А27-8634/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СК «Сибирский Спас» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                         К.Д.Логачев

Н.А.Усенко