Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А45-4683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-4683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А.  

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22 июля 2014 года по делу № А45-4683/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению мэрии города Новосибирска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в лице начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кузнецова Антона Николаевича

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЛОТ» о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в лице начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кузнецова Антона Николаевича (далее – ответчик, Управление, УФССП России по Новосибирской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- из оспариваемого постановления невозможно понять по какой части статьи 17.15 КоАП РФ мэрия города Новосибирска привлекается к административной ответственности;

- протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя).

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 г. по делу № А45-7510/2011 признан незаконным отказ мэрии города Новосибирска в заключении с ООО Фирма «ЛОТ» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:092441:13, площадью 1 913 кв.м, на новый срок для размещения временного объекта по улице Софийской, (1а), выраженный в письме от 25.02.2011 г. № 31-4830. Суд обязал мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав ООО Фирма «ЛОТ» путём заключения с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:092441:13, площадью 1 913 кв.м., на новый срок для размещения временного объекта по улице Софийской, (1а).

На исполнении в отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения указанного решения Арбитражного суда Новосибирской области. Исполнительное производство возбуждено 22.03.2012 г.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 г. по делу № А45-7510/2011 мэрией города Новосибирска не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2012 г. с мэрии города Новосибирска взыскан исполнительский сбор, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 10.10.2013 г. мэрия города Новосибирска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

19.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о необходимости исполнения мэрией города Новосибирска в срок до 26.02.2014 г. исполнительного документа. Требование получено должником 19.02.2014 г. В указанном требовании мэрия города Новосибирска предупреждена о возможности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Требование от 19.02.2014 г. мэрией города Новосибирска исполнено не было, что послужило основанием для составления в отношении мэрии города Новосибирска протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и  привлечения к административной ответственности.

 Мэрия, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",