Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А45-4683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, должником требования исполнительного документа не исполнены.

В апелляционной жалобе Мэрия данный факт не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Мэрией требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ,  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Мэрии имелась возможность по соблюдению указанных выше правил. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из оспариваемого постановления невозможно понять, по какой части статьи 17.15 КоАП РФ мэрия города Новосибирска привлекается к административной ответственности, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку он противоречит непосредственно содержанию постановления, из которого следует, что мэрия города Новосибирска привлекается к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что только диспозиция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за данное правонарушение, кроме того,  данный вывод следует из совокупного анализа содержания как постановления, так и протокола по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя), судом также признан необоснованным.

О необходимости обеспечить 27.02.2014 г. явку уполномоченного представителя с правами на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении мэрия города Новосибирска уведомлена, о чём свидетельствует штамп канцелярии мэрии с отметкой о получении соответствующего извещения 19.02.2014 г. (л.д.38)

На составление протокола об административном правонарушении представитель мэрии города Новосибирска не явился.

О необходимости обеспечить 06.03.2014 г. явку уполномоченного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении мэрия города Новосибирска уведомлена посредством вручения протокола об административном правонарушении от 27.02.2014 г., содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также соответствующего сопроводительного письма с указанием тех же сведений, что подтверждается отметкой канцелярии мэрии о получении указанных документов 03.03.2014 г. (л.д.32).

Таким образом, мэрия города Новосибирска заблаговременно уведомлена как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем права, предоставленные КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не могут быть признаны нарушенными.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что время составления протокола и время, на которое он был извещен, не совпадают, протокол об административном правонарушении составлен на 4 часа раньше, чем указано в требовании ответчика. Вместе с тем, Мэрией не представлено доказательств, что ее представитель явился к назначенным 14 часам, в связи с чем был лишен возможности участвовать в составлении протокола ввиду его составления ранее назначенного срока. Напротив, Мэрия не явилась ни к назначенному времени, ни в момент, указанный в протоколе, что расценивается судом в качестве отсутствия оснований признать права Мэрии нарушенными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенная в тексте протокола об административном правонарушении и абзаце 1 оспариваемого постановления ошибка относительно времени составления протокола при изложенных обстоятельствах,   а равно указание  в извещении о вызове на прием от 27.02.2014 г. (вместо даты 06.03.2014 г. указана дата 06.02.2014 г. – л.д. 33), с учетом того, что в  сопроводительном письме (л.д.32) и в протоколе (л.д.14) указана правильная дата – 06  марта, не повлекли за собой принятие незаконного решения о привлечении к административной ответственности, поскольку и событие, и состав вменяемого мэрии города Новосибирска административного правонарушения описаны в постановлении, доказаны и по существу не оспариваются заявителем.

Отказывая мэрии города Новосибирска в удовлетворении заявленного требования, суд также обоснованно исходил из того, что до настоящего времени решение суда Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 г. по делу № А45-7510/2011 мэрией города Новосибирска не исполнено, нарушенные права ООО Фирма «ЛОТ» не восстановлены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года по делу № А45-4683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 Н.А. Усанина