Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А67-3559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о  том, что сопроводительное письмо от 16.01.2014г., направленное в адрес ЗАО «Сибирская аграрная группа», содержащее предложение Администрации заключить договора купли-продажи земельного участка, не предусмотрено действующим законодательством в качестве муниципального правового акта, следовательно, доказательств того, что Администрация в установленном законом порядке осуществила действия по принятию решения о предоставлении ЗАО «Сибирская аграрная группа» земельного участка, в материалы дела не представлено,  равно как и доказательств того, что заявитель не имел возможности исполнить решение суда в полном объеме. 

Вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о назначении нового срока исполнения не противоречит положениям  статей 6, 14, 105 Закона об  исполнительном производстве, и не может рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлено на исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию всех возможных мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; исполнения в установленном порядке и срок в полном объеме требований, указанных в исполнительном документе (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12, 13 Закона «О судебных приставах»).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении Постановлений от 14.05.2014г. о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы Администрации не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы Администрации  не опровергают выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального права при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Томской  области от  07 июля 2014 года по делу №А67-3559/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             Л.И. Жданова

                                                                                                        В.А.Журавлева        

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А27-17114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также