Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А27-5683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организация деятельности по изготовлению и монтажу на автомобильных дорогах общего пользования местного значения элементов обустройства автомобильных дорог, включая дорожные знаки, ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, а также осуществление контроля за надлежащим выполнением данных работ и обеспечение их приемки.

Таким образом, полномочиями по согласованию размещения рекламных конструкций, знаков информирования об объектах притяжения, информационных знаков Управление транспорта, связи и организации дорожного движения не наделено.

Кроме того, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков.

Так, представленными в материалы дела платежными документами факт оплаты за изготовление и установку знаков по указанным в исковом заявлении адресам не подтвержден, в виду отсутствия в них указаний на адреса установки знаков, в связи с чем невозможно достоверно определить места установки данных знаков.

В счете на оплату № 6 от 10.06.2013 года указано на изготовление знаков в количестве 6 штук, в то время как в исковом заявлении Банк требует восстановить 7 демонтированных знаков.

Таким образом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, невозможно установить причастие Банка к оплате за изготовление и установку знаков, требования о которых заявлены.

Учитывая изложенное, истцом документально не подтверждено и не доказано наличие у него убытков в размере, которые бы находились в причинной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2014 года по делу № А27-5683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                             Скачкова О.А.