Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А03-3071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена. Истец полагает, что стоимость доли, установленная договором от 11.08.2011, не была оплачена Антипиным А.Г., поэтому он не вправе был отчуждать данную долю третьим лицам.

Однако по смыслу статей 15, 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью под оплатой доли понимается ее оплата при внесении вкладов в уставный капитал общества. Поэтому установленный запрет на отчуждение доли в уставном капитале общества до ее полной оплаты не касается вторичных сделок с долями, так как предметом последних является доля уже сформированного (оплаченного) уставного капитала.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая истцом сделка не может нарушать пункт 3 статьи 21 Закона.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своего иска истец ссылался также на то, что договор от 23.12.2013 заключался ответчиками исключительно с противоречащей правопорядку целью воспрепятствования фактическому исполнению решения арбитражного суда о расторжении договора, а именно с целью воспрепятствования восстановлению истцом корпоративного контроля над ООО «ПКФ Странник».

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом необходимо, чтобы по крайней мере одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона – действовала также недобросовестно или неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом.  

В настоящем случае из материалов дела следует, что оспариваемая сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества совершена ответчиками после того, как Арсеновой Л.А. было заявлено о неоплате стоимости ранее уступленной доли и предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 11.08.2011.

Как указано выше, расторжение договора купли-продажи от 11.08.2011 при неоплате проданной доли предполагает возврат полученной доли покупателем продавцу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 по делу № А03-18091/2013 установлено, что по соглашению Арсеновой Л.А. и Антипина А.Г. стоимость отчуждаемой доли составила 13 500 000 рублей, которая подлежала оплате в рассрочку.

Статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу, продавшему по условиям договора свой товар в кредит, право по своему выбору потребовать оплаты товара или возврата переданного товара, если покупатель не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок. Положения названной статьи применяются к купле-продаже долей в уставном капитале обществ, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11.

Таким образом, после предъявления Арсеновой Л.А. требования о расторжении договора для Антипина А.Г., имеющего сведения о неоплате им стоимости доли, не могло не быть очевидным наличие обязанности возвратить долю Арсеновой Л.А.

На момент совершения оспариваемой сделки Антипин А.Г. являлся владельцем доли более 2 лет, однако заинтересованность в формальном отчуждении доли возникла у него только после предъявления Арсеновой Л.А. требования, предполагающего возврат доли. Оспариваемая сделка совершена ответчиками после возбуждения производства по делу № А03-18091/2013 и за одну неделю до объявления резолютивной части решения суда по данному делу, которым требования Арсеновой Л.А. были удовлетворены.

Цена доли в размере 100 % уставного капитала ООО «ПКФ Странник» определена по условиям оспариваемого договора от 23.12.2013 в размере 10 000 рублей, то есть в размере номинальной стоимости доли.

Однако данная цена значительно (в 1 350 раз) ниже стоимости доли, по которой Антипин А.Г. обязался приобрести ее у Арсеновой Л.А.

При этом решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 по делу № А03-18091/2013 установлено, что на момент заключения договора купли-продажи доли от 11.08.2011 Обществу принадлежало на праве собственности нежилое здание площадью 144,8 кв.м. в городе Барнауле, а также имелась возможность оформить право собственности на принадлежащий Обществу земельный участок не менее 6 587 кв.м. в городе Барнауле.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные объяснения ответчиков относительно того, какими заслуживающими правового признания и защиты мотивами они могли руководствоваться, заключая договор купли-продажи доли по цене, равной установленному законом минимальному размеру уставного капитала, в то время как Обществу принадлежал на праве собственности объект недвижимости и земельный участок, а стоимость той же доли в 2011 году была значительно выше стоимости, указанной в договоре от 23.12.2013.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиками исключительно с целью причинения вреда третьему лицу – Арсеновой Л.А., для создания видимости отчуждения доли, добросовестности приобретения доли покупателем и невозможности восстановления корпоративного контроля Арсеновой Л.А. над Обществом. То есть данная сделка совершена ответчиками со злоупотреблением правом.

Поскольку иск о расторжении договора от 11.08.2011, по существу, был направлен на восстановление корпоративного контроля Арсеновой Л.А. над Обществом, недобросовестное поведение Антипина А.Г., предпринимающего действия, ведущие к невозможности такого восстановления, не должно препятствовать реализации права Арсеновой Л.А. на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 15085/11, от 13.11.2012 № 7454/12.

Ссылка суда первой инстанции на недоказанность недобросовестности Богунова Е.В. при совершении сделки ошибочна, поскольку для признания сделки недействительной по мотиву совершения ее со злоупотреблением правом в целях посягательства на права и охраняемые законом интересы третьих лиц достаточно установления факта недобросовестности хотя бы одной из сторон сделки. При этом непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Богунов Е.В., приобретая долю в размере 100 % уставного капитала по номинальной ее стоимости, в случае разумного и добросовестного поведения должен был принять хотя бы минимальные меры к установлению того, не оспаривается ли право продавца на долю и не заявляются ли права на нее другими лицами. Поскольку сделка совершалась после возбуждения арбитражным судом дела № А03-18091/2013, Богунов Е.В. имел объективную возможность получить сведения о наличии спора в отношении принадлежности доли, однако он действовал по крайней мере с грубой неосторожностью, допуская совершение контрагентом сделки со злоупотреблением правом.

Кроме того, ответчиками не оспорено утверждение истца о том, что Богунов Е.В. является работником подконтрольного Антипину А.Г. предприятия и не мог не обладать сведениями о совершении сделки в целях злоупотребления правом.   

Арсенова Л.А. в обоснование иска привела также статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Отклоняя ссылку истца на данную статью, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данным разъяснениям при определении сферы применения статьи 169 Кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем, данные разъяснения были даны в отношении статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала до 01.09.2013 и устанавливала в качестве единственного возможного последствия недействительности такой сделки обращение предоставленного по сделке исполнения в доход Российской Федерации. Исключительный конфискационный характер последствий недействительности указывал на то, что по данному основанию могли оспариваться только сделки, посягающие на общественный порядок и публичные интересы.

Действующая с 01.09.2013 редакция статьи 169 Кодекса предусматривает в качестве общего правила, что совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, то есть общие последствия при недействительности сделок (двустороннюю реституцию). В этой связи после исключения конфискационных последствий недействительности сделки поведение, нарушающее основы правопорядка и нравственности («добрые нравы»), может выражаться в ненадлежащем поведении в отношении другой стороны сделки (в злоупотреблении экономической мощью, необыкновенно сильном обременении одной из договаривающих сторон, а также в совершении иных сделок, в которых взаимоотношения сторон приобретают характер эксплуатации) либо в совершении сделок, явно и умышленно направленных против интересов третьих лиц либо общества в целом.

Данный подход отражен, в частности, в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Охрана права частной собственности, право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, осуществление судебной защиты прав и свобод гражданина являются основами конституционного строя и правопорядка в Российской Федерации (статьи 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации). Принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, недопустимости недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав признаются в качестве основных начал гражданского законодательства России (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемая сделка умышленно направлена против интересов лица, не являющегося стороной сделки, и имела своей целью воспрепятствование восстановлению нарушенного права истца и реальной судебной защите данного права, суд апелляционной полагает, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной также на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Арсенова Л.А. не являлась стороной договора от 23.12.2013, и законом не предусмотрено ее право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в настоящем случае.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о чем просил истец, не позволит восстановить нарушенные права Арсеновой Л.А., поскольку не приведет к фактическому возврату ей доли в уставном капитале Общества. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем истребования доли из незаконного владения Богунова Е.В. в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования Арсеновой Л.А. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной