Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А03-18192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилищного строительства, кадастровый номер 04:01:01 17 01:221, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, пер. Новый, д. 1 б (оценочная стоимость указанного земельного участка определена сторонами в размере 1 316 900 руб., залоговая 500 422 руб.;

договор поручительства № 35.01-11/354-2п от 29.12.2011г. (л.д. 140-142, т. 1);

договор ипотеки № 35.01-11/354-4з от 20.01.2012г., в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, залогодателем было предоставлено в последующий залог следующее имущество:

- земельный участок площадью 65 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 04:07:00 00 00:0290, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Усть-Канский район, установлено относительно ориентира СПК «Экинур», урочище «Бажинты», расположенного в границах участка (оценочная стоимость указанного земельного участка определена сторонами в размере 6 433 700 руб., залоговая 4 825 275 руб. (п. 1.4 договора) (л.д. 148-150, т. 1);

договор залога № 35.01-11/354-33 от 29.12.2011г., в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, залогодателем было предоставлено в залог следующее имущество:

- автомобиль Исузу Форвард, 1986 г.в., гос. № С765АН 04, шасси № FRR35K457000229, ПТС 22 НВ 347486 (рыночная стоимость 1 420 000 руб., залоговая 852 000 руб.) (л.д. 143-146, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанным выше кредитным договорам возникла задолженность в размере 14 001 255,19 руб.

Как следует из заявления, Сбербанк просит признать требование как обеспеченное залогом в размере:

810 532,45 руб. основного долга по договору № 35.01-11/131 от 13.05.2011г.;

3 461 765,47 руб. основного долга по договору № 35.01-11/225 от 19.08.2011г.;

7 853 700 руб. основного долга по договору № 35.01-11/354 от 29.12.2011г.

В остальной части в размере 935 730,53 руб. основного долга по кредитному договору № 35.01-11/354 от 29.12.2011г., а также 1 037 566 руб. пени и неустоек по трем договорам признать как необеспеченные залогом имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника имеются, поскольку договоры ипотеки и залога сторонами не оспаривались, оснований для вывода об их ничтожности в связи со злоупотреблением правом не имеется; заёмщиком допущено нарушение взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств; наличие задолженности в размере 14 001 255,19 руб. подтверждается материалами дела, и не оспаривается заемщиком и должником.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что временный управляющий должника считает отсутствующими основания для предъявления требований к должнику в силу ничтожности договоров, заключенных им в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам перед Сбербанком.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о несостоятельности данных доводов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009г., при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как установлено судом первой инстанции, договоры, заключенные в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам перед Сбербанком, сторонами не оспаривались.

Временный управляющий считает, что при заключении данных договоров их сторонами было допущено злоупотребление правом в силу чего на основании ст. 168 ГК РФ они ничтожны.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ (в применимой редакции) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1).

В силу ч. 3 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представленные в материалы дела доказательства, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают, что Фомкин В.Г. обладал достаточными активами для того, что бы выступать поручителем и залогодателем по обязательствам заёмщика.

Ссылка временного управляющего на справку от 02.12.2013г., согласно которой стоимость активов должника составляет 8 336 367,40 руб., обоснованно была отклонена судом, поскольку она не доказывает невозможность Фомкина В.Г. выступать поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «ТД «АМК». Кроме того, Фомкину В.Г. принадлежит и иное имущество, не обремененное залогом, стоимость которого не учитывалась временным управляющим.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл, что предоставление банком кредитов было обусловлено наличием и иного обеспечения обязательств заемщика, а именно: залог транспортных средств, недвижимости и оборудования СППССОК «АлтайПродукт», поручительства Фомкиной С.Г. и СППССОК «АлтайПродукт». Финансовое положение заемщиков позволяло отвечать по принятым обязательствам.

В обоснование своих доводов временный управляющий не приводит безусловных доказательств, подтверждающих совершения данных сделок с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Доказательства неблагоприятных финансовых условий, в которых находились заемщики и поручитель, арбитражному суду также не представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно принял довод ОАО «Сбербанк РФ» о том, что у Фомкина В.Г., как руководителя заемщика, была заинтересованность в получении кредитов (на момент заключения кредитных договоров Фомкин В.Г. являлся руководителем и единственным участником ООО «ТД «АМК», а в период заключения договоров поручительства входил в состав учредителей ООО «ТД «АМК» и являлся его исполнительным органом, что подтверждается в том числе анкетой заемщика и не оспорено Фомкиным В.Г. (л.д. 2-12, т. 4).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 04 июля 2014 года по делу № А03-18192/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нормами Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, уплаченная при подаче настоящей жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

 Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу № А03-18192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить арбитражному управляющему Третьякову М.В. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку ОСБ № 8644/0180 от 11.07.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова