Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А03-9461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-9461/2014

25.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Усаниной Н. А.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Димитриади Елены Александровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 по делу № А03-9461/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Димитриади Елены Александровны (ИНН 222303004077, ОГРН 304222336400160), Димитриади Константина Александровича, Шлионского Давида Иосифовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Янышевской Наталье Александровне и начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу об оспаривании действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Железнодорожного района г. Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Димитриади Елена Александровна (далее – ИП Димитриади Е.А.), Димитриади Константин Александрович, Шлионский Давид Иосифович обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Янышевской Натальи Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отказе в участии в исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем 28.03.2014, представителей Димитриади Е.А. по нотариально удостоверенным доверенностям - Димитриади К.А. и Шлионского Д.И.; действий начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова Максима Павловича (далее – начальник отдела судебных приставов Калмыков М.П.), выразившихся в признании правомерным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Янышевской Н.А. участнику исполнительного производства – Димитриади Е.А. в участии в исполнительных действиях ее представителей - Димитриади К.А. и Шлионского Д.И.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее – Администрация).

  К судебному заседанию от Шлионского Д.И. и Димитриади К.А. поступило заявление об отказе от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Решением суда от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Димитриади Е.А. отказано. В части требований, заявленных Димитриади К.А. и Шлионским Д.И., производство по делу прекращено.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Димитриади Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивированна неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц участвующих в деле не поступили.

  Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

  На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

           Судом первой инстанции установлено, что на основании решения от 08.05.2013 по делу № А03-1002/2013 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист об обязании Димитриади Е.А. освободить земельный участок путем сноса торгового сооружения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт. Социалистический, 128, и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.

  17.09.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Иваниным А.П. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 49173/13/21/22.

  28.03.2014 в рамках исполнительного производства № 49173/13/21/22 совершены исполнительные действия по передаче Димитриади Е.А. от Таталишивили Х.Г. имущества – торговое сооружение из металлической конструкции, покрытое металопластиком белого цвета, кровля которого синего цвета, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи имущества.

  Поскольку судебный пристав-исполнитель не допустил к участию в совершении исполнительных действий представителей Димитриади Е.А. - Шлионского Д.И. и Димитриади К.А., 31.03.2014 Димитриади Е.А. обратилась к старшему судебному приставу с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

  Ответом от 30.04.2014 № 135731/14 старший судебный пристав отказал в удовлетворении требований Димитриади Е.А., указав на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

  Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, Димитриади Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не указание в акте приема-передачи имущества на присутствие представителей Димитриади Е.А. при совершении исполнительных действий не ограничило и не нарушило ее прав, как стороны исполнительного производства, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав или законных интересов Димитриади Е.А. в результате действий судебного пристава-исполнителя не усматривается.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

   Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

   Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

   В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

   Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

  В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

  Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

  Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

  Статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

  Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

  В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

  Как следует из материалов дела, Шлионский Д.И. и Димитриади К.А. действуют от имени Димитриади Е.А. в рамках предоставленных им полномочий на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

  В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что фактически отказ в допуске представителей Димитриади Е.А. к участию в исполнительных действиях выразился в том, что судебный пристав-исполнитель не отразил в акте приема-передачи имущества факт присутствия представителей по доверенности Шлионского Д.И. и Димитриади К.А. при совершении исполнительных действий.

  Между тем, заявитель не указал конкретную норму Федерального закона «Об исполнительном производстве» или иного нормативного правового акта, нарушенную действиями судебного пристава-исполнителя по не отражению в акте приема-передачи имущества факта присутствия представителей по доверенности Шлионского Д.И. и Димитриади К.А.

  Как ранее изложено в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

  Апеллянт не оспаривает, что Шлионский Д.И., Димитриади К.А. присутствовали при передаче имущества от Таталишивили Х.Г. Димитриади Е.А.

  Между тем, учитывая, что заявитель Димитриади Е.А. лично отразила в акте приема-передачи имущества свои замечания относительно наличия дефектов передаваемого оборудования, апелляционная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого