Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А45-8137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-8137/2014

26.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Усаниной Н. А.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Поздняков Д.А., представитель по доверенности от 14.02.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Вольтер Р.Г., представитель по доверенности от 30.12.2013, паспорт;

от третьего лица: Смирнов И.С., представитель по доверенности от 12.05.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Новосибирское пушно-меховое предприятие» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 по делу № А45-8137/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Новосибирское пушно-меховое предприятие» (ОГРН 1025403205959, ИНН 5407130500) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконным постановления от 11.12.2013 № 11696,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр» (ОГРН 1025401928716, ИНН 5405224858),

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Новосибирское пушно-меховое предприятие» (далее – заявитель, общество, ОАО «Новосибирское пушно-меховое предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным постановления от 11.12.2013 № 11696 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Фабричной в Железнодорожном районе».

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр» (далее – третье лицо, ООО «Стройтрансцентр»).

  Решением суда от 30.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2014) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление мэрии недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным  и необъективным исследованием судом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  Мэрия и ООО «Стройтрансцентр», в отзывах, представленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО «Стройтрансцентр» оспариваемым постановлением утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов площадью 5262 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021305:581 по улице Фабричной в Железнодорожном районе, предназначенного для строительства стоянки для автомобилей надземной закрытого типа с офисами, присвоен строительный адрес: обл. Новосибирская, г.Новосибирск, пер. Фабричный, 9/1 стр. в Железнодорожном районе.

  Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление (градостроительный план земельного участка) соответствуют требованиям Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93, Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не нарушает прав и законных интересов заявителя.

  Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

  По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

  В силу подпункта 2 пункта 1 статьи ГрК РФ предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

  Градостроительные планы земельных участков относятся к документам по планировке территорий, порядок подготовки которых предусмотрен статьей 44 ГрК РФ.

  Из содержания статьи 44 ГрК РФ следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

  Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.11.2006 за № 8456 утверждена Инструкция о порядке заполнения данной формы (далее – Инструкция № 93).

  Согласно Порядку заполнения раздела 1 вышеуказанной Инструкции чертеж градостроительного плана земельного участка выполняется на топографической основе вручную или в электронном виде. Масштаб выбирается разработчиком чертежа для отображения поставленных при подготовке градостроительного плана планировочных задач и требований. В правом нижнем углу подготовленного чертежа оформляется угловой штамп организации с подписями разработчиков.

  На основании пункта 3 раздела II Инструкции № 93, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, выполняются в виде сплошной линии толщиной 1,2 мм. Линии отступа графически привязываются к реперам или капитальным зданиям, имеющимся на топосъемке. Расстояние указывается в метрах.

  Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288, утверждены правила, которые устанавливают предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к территориальным зонам и подзонам, выделенным на карте градостроительного зонирования города Новосибирска.

  Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 30 данных правил, минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет 3 м.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  содержание градостроительного плана соответствует требованиям Инструкции № 93  и содержит обозначения минимальных отступов о границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, размеры минимальных отступов соответствуют положениям пункта 2 части 2 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288. Градостроительный план имеет все необходимые сведения предусмотренные частью 3 статьи 44 ГрК РФ.

  При этом доказательств невозможности использования заявителем своего земельного участка, смежного с участком 54:35:021305:581 в связи с изданием оспариваемого постановления обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено с апелляционной жалобой.

  Доводы заявителя о том, что ОАО «Новосибирское пушно-меховое предприятие» с северной части земельного участка организован проход работников на территорию предприятия, выезд и въезд транспорта и в связи с изданием оспариваемого постановления указанные действия производить не представляется возможным, не принимается судебной коллегией, поскольку законных оснований для использования земельного участка 54:35:021305:581 для производства указанных действий в материалах  дела не имеется, частный сервитут на земельном участке 54:35:021305:581 у общества не установлен.

  Кроме того, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств невозможности обхода земельных участков для прохода работников, выезда и въезда транспорта.

  При таких обстоятельствах, поскольку заявитель каких либо прав на земельный участок 54:35:021305:581 не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Новосибирское пушно-меховое предприятие» не доказало нарушение прав и законных интересов изданием оспариваемого постановления.

  Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом требований свода правил «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, пунктов 75, 365 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные положения не регламентируют содержание градостроительного плана и применяются при проектировании зданий, строений, сооружений, что в данном случае не исключает их применение при таком проектировании.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

  Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

  С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителями доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемого постановления от 11.12.2013 № 11696 Мэрии города Новосибирска, положениям Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, Градостроительного кодекса Российской Федерации. Принятое уполномоченным заинтересованным лицом постановление обосновано, соответствуют градостроительному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

  В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  При обращении открытого акционерного общества «Новосибирское пушно-меховое предприятие» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение