Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А03-6770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А03-6770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.И. Ждановой,                                                                         

судей: Е.В. Афанасьевой, Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Лагутина М.Г. по доверенности № 221 от 13.05.2014

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

от   открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго»: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (07АП-7959/14(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2014 по делу № А03-6770/2013 (судья Федотова О.А.)

по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922), г.Барнаул,

к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» (ОГРН 102220089101, ИНН 2221024324), г.Барнаул, о взыскании 50000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - Администрации Благовещенского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «СК Алтайкрайэнерго», сетевая компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» (далее - ОАО «Алтайкрайгазсервис», общество) о взыскании 107 343 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрации Благовещенского района Алтайского края (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, сетевая компания в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго»).

В обоснование подателем указано, что материалами дела в полном объеме подтвержден факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком. Судом не применены пункты 3, 4 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». В связи с вынесением оспариваемого решения у ОАО «Алтайкрайэнерго» возникает право требования к ответчику о возмещении стоимости потребленной электрической энергии за период потребления.

С решением суда также не согласилось ОАО «Алтайкрайэнерго», которое указывает, что у него возникло право требования неосновательного обогащения с ответчика.

ОАО «Алтайкрайгазсервис» в отзыве доводы апелляционных жалоб отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

ОАО «Алтайкрайгазсервис», администрация, ОАО «Алтайкрайэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между ОАО «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) и ОАО «Алтайкрайгазсервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4298 от 20.05.2011, по условиям которого ЭСО обязуется подавать покупателю электрическую энергию в соки и на условиях, предусмотренных договором.

14.08.2012 ОАО «СК Алтайкрайэнерго», являющееся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: р.п. Благовещенка, ул. Победы 40.

По результатам проверки составлен акт № 000869 о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.08.2012, в котором указано, что осуществляется бездоговорное, безучетное потребление, сечение кабеля составляет 4х6 мм кв.

На основании акта № 000869 от 14.08.2012 составлен расчет (л.д. 16 т. 1), обществу выставлено к оплате количество неучтенного потребления электроэнергии 54 486,44 кВт по цене 3,541170 руб., что составляет (с учетом НДС 18%) 227 675 руб. 99 коп.

Впоследствии истец произвел расчет исходя из 1-фазного ввода кабеля и размер платы за бездоговорное потребление электроэнергии составил 107 343 руб.

Претензией от 27.03.2013 сетевая компания потребовала оплатить задолженность.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности бездоговорного пользования электрической энергией, владения ответчиком указанным объектом в спорный период и потребления электрической энергии (мощности), а также несоответствии акта о неучтенном потреблении требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительством РФ от 04.05.2012 № 442.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 193 Основных положений N 442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, акт о неучтенном потреблении от 14.08.2012 не содержит сведений о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Указанные обстоятельства не позволяют установить правильность произведенного истцом расчета.

При таких обстоятельствах акт № 000869 о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.08.2012 не является надлежащим доказательством неучтенного потребления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы подателя жалобы не влияют на выводы суда по существу спора, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом настоящего иска являлось требование о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии на основании акта № 000869 от 14.08.2012.

Решение суда не содержит суждений о правах и обязанностях ОАО «Алтайкрайэнерго».

Тот факт, что ОАО «Алтайкрайэнерго» является энергоснабжающей организацией, не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении ее прав и обязанностей.

Поскольку ОАО «Алтайкрайэнерго»  участия в деле не принимала, обжалуемое решение о ее правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 24.06.2014.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ОАО «Алтайкрайэнерго» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя,