Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А45-7280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-7280/2014

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Зубр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2014 года по делу №  А45-7280/2014 (07АП-6326/14) (судья А.Г. Хлопова)

по исковому заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к ООО Частное охранное предприятие «ЗУБР» (ОГРН 1041640601496) и ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) о признании недействительным договора на оказание услуг по охране имущества ОАО «Российские железные дороги»  от 31.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Российские железные дороги»  (далее ОАО «РЖД»), ООО Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее ООО ЧОП «ЗУБР», общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» от 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП «ЗУБР» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание довод общества  о том, что в соответствии со спорным договором общество оказывает услуги по защите жизни и здоровья персонала и посетителей вокзалов, материальных ценностей, не относящихся к объектам государственной охраны. Не исследовав в полном объеме  все обстоятельства дела, арбитражный суд  отнес имущество,  определенное договором к охране, к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования. Суд необоснованно указал  на то, что оспариваемый договор  не соответствует ст.6 ФКЗ «О судебной системе РФ» и ст. 13 ГПК. ООО ЧОП «ЗУБР», осуществляя охрану имущества, а также защиту жизни и здоровья граждан  на территории вокзалов  в пределах, предусмотренных договором, фактически  способствует обеспечению  безопасности  на указанных объектах, что повышает социальную  значимость деятельности, осуществляемой обществом.

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.05.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

        Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «ЧОП «ЗУБР» заключен договор на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД», согласно которому (п. 1.1.) заказчик (первый ответчик) передаёт, а охрана (второй ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, находящегося в границах территории вокзалов, расположенных по адресам: г. Барнаул, ул.Победы,10, г. Бийск, пл.Шукшина,9, Рубцовск, ул. Локомотивная, 15/1, г. Заринск, ул. Железнодорожная, 51, г. Камень-на-Оби, ул.Магистральная,10, г. Славгород, ул. Вокзальная, 1, г. Алейск, ул. Железнодорожная, 29а, г. Кулунда, ул. Олимпийская, 10, включающих в себя движимое имущество, в том числе, стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях заказчика согласно перечню (Приложение № 1). Охрана, кроме того, осуществляет защиту жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей.

Считая, что заключенный между сторонами договор является недействительным в силу ничтожности (не соответствует п. 3 ст. 11 Закона №2487-1, Постановлению Правительства РФ №587 от 14.08.1992) заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемого договора, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.3 ст.11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности»  охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ.

Такой перечень установлен в Приложении №1 к Постановлению Правительства РФ №587 от 14.08.1992 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - постановление Правительства РФ №587), в силу п.15 которого к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Объектом транспортной инфраструктуры, исходя из  определения, данного в п.5 ст. 1  ФЗ «О транспортной безопасности»  является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Исходя из п.1 ст.2 ФЗ «О железнодорожном транспорте»  под железнодорожным транспортом общего пользования понимается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками, а под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции  о том, что железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране, соответствует действующему законодательству.

Поскольку в силу п.п. 1,4  ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу ст.3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности»  является одним из видов охранных услуг, принятие ООО ЧОП «ЗУБР» на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзалов, перечисленных в п.1.1 спорного договора, и их  посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4901/14 от  15.07.2014.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Условия договора (п.п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 и др.), возлагающие на охранную организацию, в том числе обязательства «не допускать несанкционированного  прохода  посторонних лиц на охраняемую территорию», «не допускать вывоз/вынос с территории объекта имущества (ТМЦ) заказчика..» свидетельствуют о том, что предприятие  приняло на себя обязанность по охране вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования,  подлежащего исключительно государственной охране, что  нарушает требования Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокуратуры о признании спорного договора недействительным.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспариваемый договор не соответствует и требованиям ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»  и ст.13 ГПК РФ, поскольку вступившими в законную силу решениями Бийского городского суда от 12.03.2013, Заринского городского суда от 05.12.2012, Каменского городского суда от 27.12.2012, Славгородского городского суда от 19.01.2013, Кулундинского районного суда от 18.12.2012, Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.12.2012 на ОАО «РЖД» возложена обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение государственной охраны вокзалов в г. Барнауле, Бийске, Заринске, Камне – на - Оби, Славгороде, в Кулунде.

Однако, в нарушение установленных законом положений об обязательном исполнении решений судов на всей территории Российской Федерации, ОАО «РЖД» заключило оспариваемый договор с ООО ЧОП «ЗУБР».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого  решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2014 года по делу № А45-7280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

  Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева