Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-1543/2013

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО «МНХК»: Потапова Е.В. по доверенности от 01.01.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» (рег. № 07АП-2701/2014(15)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 июля 2014 года (судья: Кулакова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» о включении требований в размере 30 713 208 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее - ООО «МАЙМА-МОЛОКО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушаков М.В.

23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сычевское» (далее – ООО «Сычевское», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 30 713 208 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» третьей очереди. Требование кредитора обосновано ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате поставленного молока за период с января 2012 года по август 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 июля 2014 года ООО «Сычевское» в удовлетворении заявления о включении требований в размере 30 713 208 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Сычевское», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования ООО «Сычевское» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Майма-Молоко» в размере 30 816 693 рубля удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО «Сычевское» об отложении судебного заседания, в связи с отзывом всех доверенностей у представителей ООО «Сычевское», необходимостью обеспечения явки уполномоченного представителя, а также представления полного пакета документов, обосновывающих заявленное требование.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные им в материалы дела товарно-транспортные накладные подтверждают поставку молока должника, поскольку содержат всю необходимую информацию, отсутствие информации о заказчике товара восполняется информацией о грузополучателе и другими доказательствами (товарные накладные, акт сверки, отчёты должника по молоку). Товарно-транспортные накладные подписаны работниками должника, отсутствие расшифровок подписей в некоторых накладных не опровергает достоверность подписей, должник подтвердил данные, содержащиеся в реестре товарно-транспортных накладных, и то, что накладные подписаны работниками должника. Поскольку должник и заявитель входят в одну ассоциацию сельхозтоваропроизводителей и сельхозтоваропереработчиков «Изумрудная страна», учитывая большое количество ежедневных поставок молока в адрес должника от других поставщиков, товарные накладные оформлялись в упрощенном порядке, раз в месяц, а не при каждой поставке. Товарные накладные подписаны уполномоченными сотрудниками должника. Акт сверки, составленный между должником и заявителем, соответствует товарно-транспортным накладным и товарным накладным. Представленные расходные кассовые ордера подтверждают частичный расчёт должника с заявителем за поставленное молоко.

Кредитор ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания» (сокращенное наименование ООО «МНХК») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ее необоснованность. Со ссылками на заинтересованность подателя заявления по отношению к должнику, вхождение их в одну группу лиц, а также на отсутствие надлежащих доказательств передачи товара и принятия его уполномоченным лицам, первичных документов, на анализ данных бухгалтерской отчетности данный кредитор считает, что подтверждено создание искусственной задолженности должника перед предприятием, входящим в холдинг «Изумрудная страна».

В судебном заседании представитель ООО «МНХК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сычевское» указало, что в период с января 2012 года по август 2013 года ООО «Сычевское» поставило в собственность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» молоко общим зачетным весом 2593191 кг. на сумму 33104077 руб. 80 коп. Должник не оплатил полученное молоко на сумму 30713208 руб. 90 коп.

ООО «Сычевское» в материалы дела представлены следующие документы:

- товарно-транспортные накладные (молсырье) форма по ОКУД 0325033;

- товарные накладные по форме ТОРГ-12;

- счет-фактуры;

- акт сверки;

Должник представил анализы счетов 50, 51, 66, 68, 69, справку о движении денежных средств, отчет по молоку (закупка молока у предприятий холдинга «Изумрудная страна»), отчеты по реализации ТМЦ и ЦМП за период с 01.01.12 по 31.08.2013, документы на лиц, подписавших акт сверки и товарные накладные.

Временный управляющий представил выписки по счетам ООО «МАЙМА-МОЛОКО», открытым в ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ 24. ОАО «Сбербанк России» представил выписку по счету должника (на диске).

Арбитражный суд, отказывая кредитору в удовлетворении требования о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, доказательства отгрузки молока и его оприходования должником не представлены. Доказательства расчётов за поставленное молоко не представлены. Доказательства принятия товарных накладных к бухгалтерскому учёту должником не представлены, накладные составлялись раз в месяц, а не на каждую поставку товара. Бухгалтерская отчётность должника не подтверждает наличие задолженности перед кредитором. Кроме того, ООО «Сычевское» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о возможности создания искусственной задолженности должника перед заявителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 года № 35, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на подтверждение должником факта поставки молока, поскольку такое подтверждение не является  неопровержимым доказательством обоснованности такого требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на недостаточность представленных доказательств и их несоответствие формальным требованиям для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 7204/12 от 18.10.2012 указал, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник и заявитель являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку входят в одну группу лиц, собственниками которых и руководителями являются одни и те же лица. Так как контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования, подлежат проверке с целью недопущения включения требований, не подтверждённых достаточными доказательствами.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные и товарные накладные не подтверждают поставку молока, поскольку оформлены с нарушениями. Кроме того, ни заявитель, ни должник не представили доказательства, подтверждающие отгрузку молока должнику и его принятие должником, а также использование полученного молока должником, в том числе его переработку или реализацию третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сычевское» о частичной оплате должником поставленного молока посредством передачи наличных денежных средств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не был подтвержден факт реальности совершенных операций, является правомерным.  При этом ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение законодательства о бухгалтерском учете, допущенные кредитором при оформлении хозяйственных операций, носят незначительный характер и не могут ставить под сомнение реальность сделок, совершенных с должником, отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющиеся недостатки в оформлении первичных документов связаны с доверительными отношениями между должником и кредитором вследствие вхождения их в одну группу компаний, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не указаны нормы права, предусматривающие возможность отступления от существующих правил оформления документации в случае аффилированности контрагентов.

Более того, с учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника стандарты доказывания достоверности факта наличия требований таких лиц являются не могут