Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А27-7225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-7225/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19  сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВЯЗЬ-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 мая 2014 года по делу А27-7225/2014 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «СВЯЗЬ-СЕРВИС» (ОГРН 1024201752080, ИНН 4216001614)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Болтенковой Л.В., Голошумовой Е.Н.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Болтенковой Л.В., выразившиеся в неисполнение Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 26.03.2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №6095/14/34/42; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Голошумовой Е.Н., выразившееся в неисполнении Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 26.03.2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №6095/14/34/42

сторона исполнительного производства (должник): Открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СВЯЗЬ-СЕРВИС» (далее - ЗАО «СВЯЗЬ-СЕРВИС», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Болтенковой Л.В., Голошумовой Е.Н. (далее- Отдел, судебные приставы-исполнители, заинтересованные лица), выразившиеся в неисполнении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 26.03.2014г., вынесенного в рамках исполнительного производства №6095/14/34/42.

Должник по исполнительному производству Открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее- должник, ОАО «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 29.05.2014г. в удовлетворении требований ЗАО «СВЯЗЬ-СЕРВИС», отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ЗАО «СВЯЗЬ-СЕРВИС»  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Ростелеком» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014г.  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.08.2014г.  на 10 час. 30 мин.

Учитывая, неявку представителей лиц, участвующих в деле, при  отсутствии сведений об их надлежащем  извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определением  от 21.08.2014г. отложил судебное разбирательство на 19.09.2014г.

После отложения лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в  силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  18 АПК РФ,  произведена замена судьи в составе, в связи с чем, после отложения судебное разбирательство по делу произведено  с самого начала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва должника на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, Постановлением от 12.03.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Болтенковой Л.В. возбуждено исполнительное производство №6095/14/34/42 на основании исполнительного листа №004356348 от 24.02.2014 по делу №А41-2910/2014 с запретом должнику ЗАО «Ростелеком» запрещено приостанавливать оказание услуг заявителю по договору о присоединении сетей №633 от 08.08.2006 - услуг по присоединению и пропуску трафика, запрещено отключать оборудование, обеспечивающее присоединение сетей по указанному договору, расположенных на АТС-36 (г.Новокузнецк, ул.Народная, 29а, этаж 3), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем Болтенковой Л.В. вынесено  Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, перед специалистом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (г.Кемерово, ул.Сарыгина, 7) поставлены вопросы о фактическом оказании услуг связи должником заявителю и наличии присоединения сетей связи; о составе оборудования, обеспечивающего присоединение сетей электросвязи, и его работоспособности.

Полагая, незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве  от 26.03.2014г.  не исполнено, исполнительные действия с участием специалиста не  произведены;  в связи с чем, заявитель не имеет  возможности исполнять обязанности лицензированного оператора связи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных ЗАО «СВЯЗЬ-СЕРВИС» требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия судебных-приставов исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Глава 24 АПК РФ содержит нормы об особенностях рассмотрения дел по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов лицами, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены этими действиями.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава суд проверяет их соответствие законам или иным нормативным правовым актам и устанавливает нарушены ли права и законные интересы заявителя (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В тоже время, их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СВЯЗЬ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому филиалу открытого акционерного общества «Ростелеком» о признании факта нарушения ответчиком части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании препятствий доступу оператору (истцу) на рынок телефонной связи путем совершения действий по одностороннему прекращению услуг по присоединению и пропуску трафика и путем отключения оборудования, обеспечивающего присоединение и взаимодействие сетей электросвязи ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Связь-Сервис», расположенного на АТС-36 (г. Новокузнецк, ул. Народная, 29а (этаж 3).

В рамках возбужденного  дела №А27-2910/2014  по заявлению ЗАО «СВЯЗЬ-СЕРВИС» судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Ростелеком» в лице его Кемеровского филиала приостанавливать оказание услуг ЗАО «Связь-Сервис» по договору о присоединении сетей №633 от 08.08.2006 - услуг по присоединению и пропуску трафика до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, а также запрета ОАО «Ростелеком» в лице его Кемеровского филиала отключать оборудование, обеспечивающее присоединение сетей по Договору № 633 от 08.08.2006 о присоединении и взаимодействии сетей связи, расположенное на АТС - 36 (г.Новокузнецк, ул. Народная, 29а, (этаж 3) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, 12.03.2014  судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В.  вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 14.03.2014г. судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В. привлекла для участия в исполнительном производстве специалиста Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

24.03.2014г. были совершены исполнительные действия с участием специалиста (составлен акт).

26.03.2014 г. судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В. повторно вынесла Постановление об участии специалиста Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в исполнительном производстве №6095/14/34/42, в котором указала вопросы, на которые специалист должен дать ответ.

Согласно письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (от 01.04.2014 г. исх.№1717-02/42) в целях проверки подготовки ответа на поставленные вопросы специалисту необходимо знать какое оборудование задействовано для организации присоединения к сети электросвязи ОАО Ростелеком, а также некоторые иные параметры (перечислены в таком ответе).

23.05.2014г.  судебным приставом-исполнителем Лачковой Е.В. направлен запрос в ЗАО «СВЯЗЬ-СЕРВИС», в котором указано на поступившее письмо от Управления Роскомнадзора по Кемеровской области, и из которого следует, что в ходе проверки  установлено, что ОАО «Ростелеком» в зоне  своей ответственности не нарушило схему построения сети связи в соответствии  с условиями  договора, схема организации связи в зоне ответственности  ЗАО «СВЯЗЬ-СЕРВИС» в соответствии с условиями договора  присоединения не проверялась, в связи с чем, запрошены сведения об оборудовании (в том числе обесточено оно или нет) задействовано для организации  присоединения к сети электросвязи ОАО «Ростелеком»  (с указанием  его типа, заводского  номера, места его размещения).

Заявителем не представлены доказательства сообщения судебному приставу- исполнителю  сведений об оборудовании, находящемся в зоне ответственности заявителя по договору присоединения сетей от 08.08.2006г. №633.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Доводы Общества на то, что судебный акт мотивирован только ответом от 01.04.2014г.,  судебным приставом - исполнителем  ответственность специалиста  за участие в исполнительном производстве надлежащим образом не оформлена, в связи с  чем, данный ответ не может быть  положен в основу судебного акта; требования  статьи 36 Закона об исполнительном производстве не предусматривают никаких оснований для неисполнения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем Постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, подтверждает совершение процессуальных действий  и принятие мер по возбужденному исполнительному производству; при этом, Постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, заявителем (взыскателем), а равно действий по привлечению специалиста,  не оспаривается в рамках настоящего дела.

С 01.04.2014 г. по 22.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В. находилась в отпуске, что подтверждено выпиской из приказа №420-ко от 11 .03.2014г., в связи с  чем,  в указанный период она не могла осуществлять действия в рамках исполнительного производства, что также не может свидетельствовать о допущенном ею незаконном бездействии.

Применительно к бездействию судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н. (в период с 01.04.2014г. по 22.04.2014г.), заявителем не приведено  доводов, поскольку заявленные требования сводятся к неисполнению Постановления  от 26.03.2014г. об участии специалиста в исполнительном производстве, при этом, наличие или отсутствие оснований для привлечения специалиста в исполнительном  производстве заявителем не оспаривается.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты являются общеобязательными и подлежат немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с