Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А45-4158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении от 21.02.2014 № 8, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что осуществляя деятельность в области здравоохранения, общество с ограниченной ответственностью МЦ «МедПроф» обязано использовать средства измерения, отвечающие требованиям действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушений срока и порядка привлечения общества  к административной ответственности не установлено.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 08.12.2012 № 1270 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не следует, что данные медицинские изделия исключены из перечня средств измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Судом установлено, что обществом не оспаривается, что им применялись средства измерения, не прошедшие в установленном порядке утверждение типа.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснование возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и арбитражным судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ не зависит от количественного соотношения использованных средств измерения не прошедших поверку с используемыми средствами, прошедшими поверку.

Кроме того, средства измерения, не прошедшие поверку в установленном порядке применяются при осуществлении деятельности в области здравоохранения при проведении исследований, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере здравоохранения.

Поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, в рамках настоящего дела невозможность применения малозначительности судом первой инстанции мотивирована, и выводы суда в этой части основаны на материалах дела, не противоречат закону, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, в силу части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу №А45-4158/2014   оставить   без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова