Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А03-2280/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

207, выдел 6: в 2009 г. проведена проходная рубка на площади 16,0 га.

На месте проведения рубки порубочные остатки собраны в небольшие кучи. Размер куч не превышает 3-х метров в ширину. На лесосеке присутствует благонадежный подрост возрастом от 3 до 8 лет и молодняк сосны. Подрост и молодняк примыкает к кучам порубочных остатков.

Квартал 208, выдел 13: в 2009 г. проведена рубка прореживания на площади 6,9 га.

На месте проведения рубки порубочные остатки собраны в небольшие кучи. Размер куч не превышает 3-х метров в ширину. На лесосеке присутствует благонадежный подрост возрастом от 3 до 9 лет и молодняк сосны. Подрост и молодняк сосны расположены вокруг куч порубочных остатков и примыкают к ним по всей площади лесосеки.

Квартал 206, выдел 23: в 2009 г. проведена проходная рубка на площади 35,9 га.

На месте проведения рубки порубочные остатки собраны в небольшие кучи. Размер куч не превышает 3-х метров в ширину. На лесосеке присутствует благонадежный подрост возрастом от 3 до 8 лет и молодняк сосны. Подрост расположен вокруг куч порубочных остатков и по всей площади лесосеки.

В целом по итогам осмотра сделаны выводы о том, что на проверенных лесосеках присутствует благонадежный подрост возрастом от 3 до 10 лет и молодняк сосны. Сжигание существующих куч порубочных остатков без повреждения подроста невозможно. В связи с высокой полнотой лесных насаждений площадок для сжигания на лесосеках выделить невозможно. Переместить порубочные остатки механическим или ручным способом в место, свободное от подроста или за пределы лесосек не повредив подрост, не представляется возможным. Порубочные остатки уложены в кучи и валы шириной не более 3-х метров, что полностью соответствует нормам, закрепленным в Правилах заготовки древесины, Правилах лесовосстановления, Правилах пожарной безопасности в лесах.

По мнению заявителя, совершение действий, предписанных судом в решении от 21.04.2011г. в квартале 207, выдел 6 и квартале 208, выдел 13 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества, согласно экспертному заключению, могло и может привести к ухудшению среды обитания обнаруженных редких видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Алтайского края, что прямо запрещено ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995г.

Кроме того, заявитель сослался на положения ст. 8.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Заявитель утверждает, что о том, что часть выделов и кварталов, территории которых он обязан очистить от порубочных остатков, относятся к среде обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Алтайского края, ни ему, ни Управлению лесами, ни суду на момент принятия решения известно не было.

Также, по мнению заявителя, совершение действий по сжиганию куч порубочных остатков в квартале 206 выдел 23, квартале 207 выдел 6, квартале 208 выдел 13 и квартале 209, выдел 4 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества приведет к уничтожению благонадежного подроста и молодняка сосны, что запрещено лесным законодательством.

Судом при принятии решения не принималось во внимание наличие угрозы среде обитания редких животных, подросту и молодняку сосны в действиях ответчика, о понуждении к которым просил истец, а также то, что обстоятельства, на которые ссылался истец, свидетельствовали об очистке лесосек от порубочных остатков безогневыми способами, предусмотренными лесным законодательством.

Впоследствии заявитель дополнил свое заявление о пересмотре  судебного  акта  еще  одним  вновь  открывшимся  обстоятельством, выявлением в ходе совместного обследования в квартале 207, выделе 6 Акутихинского участкового лесничества, - в непосредственной близости к кучам порубочных остатков найдена популяция Башмачка капельного (крапчатого), занесенного в Красную книгу Алтайского края.

Во исполнение определения суда от 04.06.2014г. стороны провели совместное обследование лесных участков, на которых расположены порубочные остатки, подлежащие уничтожению путем сжигания, с привлечением специалистов по охране леса.

Во время совместного обследования 20.06.2014г. в квартале 208 выдел 2 представители заявителя, Управления, и АКОО «Геблеровское экологическое общество» наблюдали парящего над болотом большого подорлика (взрослую особь).

Допрошенный, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетеля Грибков А.В., председатель Алтайской краевой общественной организации «Геблеровское экологическое общество», участвовавший в проведении всех актов обследования, подтвердил, что наблюдал в ходе обследования в апреле 2014 года большого подорлика в выделах, указанных в экспертном заключении, совместно с другими лицами, указанными в данном документе. По его мнению, принимая во внимание данные Красной книги Алтайского края, наличие благоприятной среды обитания, обнаруженных гнезд, гнездового консерватизма редкой птицы, есть достаточные основания полагать, что она проживала в указанном в заключении ареале обитания и в 2011 году. Также свидетель, показал, что в настоящее время порубочные остатки практически сгнили и их сжигание принесет только ущерб лесу.

Согласно акту обследования от 08.04.2014г. в спорных кварталах Акутихинского участкового лесничества присутствует благонадежный подрост и молодняк сосны возрастом от 3 до 8 лет, а в ряде случаев и до 9 лет, который примыкает к кучам с порубочными остатками.

Возраст подроста, установленный экспертами, указывает на то, что он существовал на момент вынесения решения суда в апреле 2011 г.

При совместном выборочном обследовании Акутихинского участкового лесничества 20.06.2014г. представителями Управления, заявителя, и АКОО «Геблеровское экологическое общество» установлено:

- в квартале 207, выдел 6 обнаружена большая популяция Башмачка капельного (более 30 особей), возраст 15-17 лет. Отдельные особи редкого растения растут вокруг, примыкают и прорастают через кучи порубочных остатков. Освидетельствование этого участка подтверждено результатами видеосьемки, приобщенной к делу. Помимо Башмачка вокруг куч обнаружен подрост сосны возрастом 3 - 5 лет. Куч в этом месте, две. Кучи измерены рулеткой — не превышают трех метров. Также в глубине выдела расположены 7 куч без примыкающего подроста сосны и лиственничных деревьев;

- в квартале 208, выдел 13 - осмотрены 4 кучи порубочных остатков, при этом у 2-х куч - подрост отсутствует, а возле 2 куч - обнаружен подрост сосны 7-12 лет либо возле кучи, либо непосредственно к ним примыкает. Во всех случаях установлена возможность подъезда спецтехники, в том числе для погрузки и вывозки порубочных остатков;

- в квартале 209, выдел - осмотрены две кучи порубочных остатков. По одной из куч установлено наличие с одной стороны подроста в возрасте от 2-х до 7-ми лет. На расстоянии 12 метров от этой кучи растет Башмачок капельный (более 2-х особей). К данной куче порубочных остатков имеется подъезд спецтехники для погрузки и вывоза порубочных остатков. На расстоянии 6,1 м от второй кучи порубочных остатков имеется подрост в возрасте до 7 лет. Имеется место для подъезда спецтехники для погрузки и вывоза порубочных остатков.

Принимая решение об отмене решения от 21.04.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции суд согласился с доводами заявителя о том, что ни Управлению, ни ответчику по причине отсутствия специальных обследований, не было известно на момент вынесения решения суда о том, что спорные лесосеки, арендуемые ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», входят в ареал обитания редких животных и растений, занесенных в Красную книгу Алтайского края, что накладывает существенные ограничения на ведение там хозяйственной деятельности; сведения о том, что на апрель 2011 года была угроза редким животным и подросту в результате сжигания куч порубочных остатков, равно как и при осуществлении какой-либо иной хозяйственной деятельности в спорных лесосеках, заявитель получил только в апреле 2014 года после специальных обследований. Таких обследований в 2011 году, равно как и в предыдущие годы не проводилось, что прямо подтверждено имеющимися в деле приказами Управления. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовал вопрос о возможности очистки спорных лесосек от порубочных остатков огневым способом без угрозы среде обитания редких животных и растений, занесенных в Красные книги, а также возможность уничтожения, примыкающего к кучам порубочных остатков, подросту и молодняку.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3-5 Постановления № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011г., при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и ст. 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем (подтвержденный в 2014 году факт обитания на спорном лесном участке особо охраняемых птиц, растений, а также наличие подроста деревьев), являются вновь открывшимися обстоятельствами, т.е. существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако, существовали на момент принятия судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителю еще с 2008 году были известны указанные им обстоятельства, опровергаются содержанием тех доказательств, на которые ссылается сам апеллянт.

Относительно подроста деревьев апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика о ведении работ в зимний период, что препятствовало обнаружению данного подроста.

Также апелляционным судом отклоняются доводы о том, что указанные заявителем обстоятельства не существовали на дату принятия решения суда от 21.04.2011г., как противоречащие представленным заявителем доказательствам. Кроме того, в апелляционной жалобе сам апеллянт изначально указывает, что ответчику указанные им обстоятельства были известны еще с 2008 года.

Апелляционный суд также находит указанные заявителем обстоятельства существенными, исходя, в том числе из указанного в решении от 21.04.2011г. способа уничтожения порубочных остатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 июля 2014 года по делу № А03-2280/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу № А03-2280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова