Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А27-10349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника и обратиться с заявлением об оспаривании спорных платежей за период май-сентябрь 2012 года в суд в пределах годичного срока.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ему стало известно, что спорные платежи являются реестровыми только с момента принятия решения суда по делу № А27-687/2014, то есть с 23.04.2014 (т. 32, л.д.40-51).

Как следует из содержания решения суда по делу № А27-687/2014, в нем не исследовались вопросы относительно статуса спорных платежей, отсутствует прямой вывод о данном обстоятельстве. При этом факт взыскания в пользу ответчика текущих платежей не свидетельствует о том, что спорные платежи являются реестровыми.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий является профессиональным субъектом, следовательно, должен своевременно анализировать природу платежей, осуществляемых должником для возможного их оспаривания в деле о банкротстве, в связи с чем, его возможное заблуждение относительно статуса спорных платежей не является основанием для не применения срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ОАО ХК «СДС-Уголь» заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, установив самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в связи с пропуском срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки должника недействительной.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст.199 ГК РФ, основано на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому основанием для отмены судебного акта не является.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года по делу №А27-10349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова