Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А27-9444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок).

Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее по тексту - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено, что Перечень загрязняющих веществ утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на 10 лет и подлежит пересмотру по истечении установленного срока, или не позднее 1 года после вступления в силу международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требующих принятия мер государственного регулирования в отношении загрязняющих веществ, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, если иное не предусмотрено международным договором, или по результатам научных исследований в области охраны окружающей среды, проведенных в установленном законодательством порядке.

Таким образом, вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном перечне, и включение веществ в указанный перечень, то есть признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Данные выбросы устанавливаются в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Как следует из материалов дела, факт наличия и использования Обществом электропечи в виде хлебопекарни подтверждается актом проверки от 09.04.2014 года № 8СОГ/10/14, отчетом обследования Департамента от 02.04.2014 года с приложенными фотоснимками, актом обследования № 1 от 20.01.2014 года территории Новоильинского района в рамках проводимого рейда Комитетом окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Новокузнецка с приложенными фотоснимками, обращением Главы города Новокузнецка от 31.01.2014 года №1/345.

При этом доводы заявителя о том, что Общество в своей производственной деятельности не использует какую-либо печь в том числе хлебопекарню, являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела.

Более того, Общество в заявлении, в ходе проведения проверочных мероприятий не отрицало факта наличия хлебопекарни, а также ее использования.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы Общества о том, что отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания в связи с не установлением заинтересованным лицом, путем проведения натурных исследований, концентрации выбросов от используемого стационарного источника, так как не были проведены соответствующие лабораторные исследования и не были взяты соответствующие пробы, поскольку, как было указано выше, обязанность по получению соответствующего разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников не поставлена в зависимость от концентрации вредных веществ, которая могла быть определена путем проведения натурных исследований, так как концентрация вредных веществ влияет лишь на установление нормативов выбросов для конкретного источника.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что Общество занимается выпечкой хлебобулочных изделий (данный вид деятельности содержится в основных сведениях о ЮЛ - ОКВЭД 15.81).

Перечень выбрасываемых веществ в атмосферу определен Департаментом согласно действующим «Методическим указаниям по нормированию, учету и контролю выбросов загрязняющих веществ от хлебопекарных предприятий», М., 1996.

В соответствии с указанной методикой от оборудования при производстве хлебобулочных изделий в атмосферу производятся выбросы загрязняющих веществ, а именно: пыли мучной, спирта этилового, ацетальдегида (уксусный альдегид) и кислоты уксусной.

ГОСТом 17.2.1.04-77 «Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Термины и определения» введено понятие источника загрязнения атмосферы, как объекта, распространяющего загрязняющие атмосферу вещества.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Как было указано выше, приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 года № 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, а также Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Такие вещества как: пыль мучная, спирт этиловый, ацетальдегид (уксусный альдегид), кислота уксусная относятся к группе летучих органических соединений и входят в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенный в приложении 2 вышеназванного Порядка.

Список летучих органических соединений содержится в «Перечне и кодах веществ, загрязняющих атмосферный воздух», разработанном Государственным комитетом Российской федерации по охране окружающей среды Научно-исследовательского института охраны атмосферного воздуха (НИИ Атмосфера) в 1998 году.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Поскольку производственная деятельность Общества связана с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух путем использования стационарного источника, которые подлежат государственному учету и нормированию, получение соответствующего разрешения является одним из этапов государственного учета и нормирования, которое является обязанностью заявителя в силу действующего законодательства и не связано с фактической концентрацией вредных (загрязняющих) веществ, которые выбрасываются в атмосферный воздух. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Департамента № 8СОГ/10/14 от 09.04.2014 года соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу № А27-9444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 71912 от 01.08.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.