Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А45-3500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вызвана выявлением ошибки при формировании земельных участков заявителей, при этом данная ошибка выявлена после начала строительства действующих инженерных сетей, коммуникаций и объектов; отдельные части спорного земельного участка используются истцами в своей коммерческой (производственной) деятельности в связи с размещением на своих земельных участках действующих инженерных сетей и коммуникаций (водопровод, канализация, надземный газопровод, электрический кабель, железнодорожные пути, забор из железобетонных плит).

Решением суда по делу № А45-9456/2013 от 07.10.2013 признано отсутствующим в том числе право собственности Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на указанный земельный участок.

Несмотря на наличие состоявшихся судебных актов по делам №№ А45-22590/2012, А45-9456/2013, ответчик 10.02.2014 повторно регистрирует право собственности на спорный земельный участок без учета прав истцов на спорный земельный участок, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности (эксплуатации действующих инженерных сетей и коммуникаций (водопровод, канализация, надземный газопровод, электрический кабель, железнодорожные пути, забор из железобетонных плит), размещенных на собственных земельных участках, а также повлекло предъявление новых исков в суд.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами следует признать верным.

Из Свидетельства о государственной регистрации права 54АЕ 345706 следует, что основанием для регистрации  послужил Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что право собственности на спорный земельный участок возникло в результате разграничения права государственной собственности на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся  земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Действительно, спорный земельный участок пересекают объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: дорога в п. Элитный, протяженностью 19366 м., литер 2 (свидетельство о государственной регистрации 54АД 831471 от 17.10.2012), а также газопровод высокого давления протяженностью 1488,1 м. (свидетельство о государственной регистрации права 54АЕ 254898 от 28.11.2013).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спорный земельный участок формировался не для эксплуатация указанных объектов недвижимости, а для отвода талых и ливневых (дождевых) вод.

С учетом разрешенного использования земельного участка ответчиком не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке каких-либо устройств для отвода талых и ливневых (дождевых) вод.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что на момент вступления Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в силу земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:814 был передан соответствующим организациям или занят объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, в материалы дела не представлено

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как отмечалось выше, решением суда по делу № А45-22590/2012 от 05.02.2013 признано незаконным решение комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района о проведении процедуры формирования земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м. для отвода талых и ливневых (дождевых) вод на территории муниципального образования Мичуринского сельсовета п. Элитный с последующим предоставлением земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в протоколе от 16.06.2011 № 9, как несоответствующее нормам Земельного Кодекса РФ.

Иных решений по распоряжению спорным земельным участком Администрация района не принимала.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для повторной регистрации права собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не оспорены и не признаны недействительными  действия по кадастровому учету земельного участка, не предъявлены требования о снятии участка с кадастрового участка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств умаления прав ответчика, подтверждающих преимущественное положение истцов при рассмотрении настоящего спора, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 110, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 11.06.2014 года по делу №А45-3500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                              Е. И. Захарчук

                                                                                                         И. И. Терехина