Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А45-327/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело №А45-327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от ФНС России: Гладышевой Т.А. по доверенности №116 от 23.04.2014,

от должника: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Вакорина О.Л.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Лебедева Сергея Викторовича (рег. №07АП-939/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года (судья Бродская М.В.) по делу №А45-327/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (ОГРН 1095474000049, ИНН 5429108770) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении  бывшего руководителя должника – Вакорина Олега Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 5 286 561,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» (далее - МУП «Жилищник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Лебедев Сергей Викторович.

            Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Новосибирской области 15.08.2013 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Вакорина Олега Леонидовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу МУП «Жилищник» 5 286 561 руб. 89коп.

            С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратился 22.10.2013 конкурсный управляющий Лебедев С.В. и просил взыскать с руководителя должника Вакорина О.Л. в пользу МУП «Жилищник» 2 285 036 рублей 99коп.

            Заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего обоснованы ссылкой на п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом искажена информация об имуществе должника. В частности, в балансе отражены сведения о наличии у должника недвижимого имущества, переданного ему по распоряжению собственника – администрации г. Купино в хозяйственное ведение, однако фактически государственная регистрация права хозяйственного ведения отсутствует, что сделало невозможным включить имущество в конкурсную массу должника. Кроме того, искажены сведения о дебиторской задолженности, которая не была взыскана из-за недоказанности факта оказания услуг дебиторам самим должником, а также ввиду погашения долга ко дню рассмотрения исковых заявлений судом.

Конкурсный управляющий указал также на не предоставление ему руководителем должника документов и информации о поступивших от дебиторов денежных средствах на счет управляющей компании и погашении этими денежными средствами задолженности по заработной плате и текущих расходов.

            Определением арбитражного суда от 15.11.2013 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Вакорина О.Л. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014 в удовлетворении заявлений о привлечении бывшего руководителя МУП «Жилищник» Вакорина О.Н. отказано.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по деду новый судебный акт о привлечении Вакорина О.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилищник» в размере 7 571 598,88 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, Вакориным О.Л. представлены арбитражному управляющему заведомо искаженные сведения о балансовой стоимости основных средств МУП «Жилищник», поскольку право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, переданные должнику по актам от 18.12.2008 и от 12.01.2011, у  МУП «Жилищник» не возникало; согласно переданной Вакориным О.Л. в период конкурсного производства расшифровке дебиторской задолженности по МУП «Жилищник» на 3 квартал 2012 размер дебиторской задолженности по состоянию на дату принятия решения о признании его банкротом составлял 6 532 400руб., однако на основании переданных Вакориным О.Л. конкурсному управляющему документов, содержащих искаженную информацию, судом было отказано в удовлетворении исков на сумму 3347200руб.; документы, подтверждающие задолженность населения в размере 2 928100руб., конкурсному управляющему не переданы. Таким образом, искажение и ненадлежащее составление руководителем должника Вакориным О.Л. первичной документации МУП «Жилищник» не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу за счет недвижимого имущества и дебиторской задолженности.

Вакорин О.Л. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы конкурсного управляющего Лебедева С.В. о недобросовестности и безответственности руководителя должника необоснованными и недоказанными; документация должника несвоевременно была изъята конкурсным управляющим в бухгалтерии МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Купино» (через 18 месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего); непроведение инвентаризации имущества и сверки расчетов с дебиторами повлекло предъявление необоснованных исков о взыскании задолженности, которая на момент обращения в суд была или погашена, или не подтверждена документально вследствие ненадлежащего оформления доказательств конкурсным управляющим. Фактически предприятие уже при создании было наделено непосильными обязательствами, что в дальнейшем ухудшило его экономическое состояние; характер хозяйственной деятельности предприятия заведомо был определен как нерентабельный; получение прибыли не предусматривалось; причинно-следственная связь между действиями руководителя и банкротством должника, равно как и вина руководителя не доказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять пот делу новый судебный акт. В возражениях на отзыв Вакорина О.Л. представитель уполномоченного органа указал на необоснованное непринятие руководителем мер по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, переданное собственником в хозяйственное ведение; факты искажения в документах бухгалтерского учета информации о дебиторской задолженности и вина Вакорина О.Л. в доведении должника до банкротства подтверждаются материалами дела.

Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилищник» создано путем реорганизации в форме выделения в конце 2008 года. При выделении предприятию передана задолженность, возникшая до создания данного предприятия. Данная задолженность в последующем включена уполномоченным органом в общий размер задолженности, учитываемой для определения признаков банкротства при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вакорин О.Л. осуществлял полномочия директора МУП «Жилищник» с июня 2008 года по июль 2013 года (до даты утверждения конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2012 в отношении МУП «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2012 №39.

Решением арбитражного суда от 20.07.2012 МУП «Жилищник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Лебедев С.В.

Полагая, что руководитель предприятия Вакорин О.Л. своими действиями (бездействием), а именно, не передачей арбитражному управляющему документации о хозяйственной деятельности предприятия и искажением в документах бухгалтерской отчетности информации об имуществе должника, затруднил и сделал невозможным взыскание дебиторской задолженности и формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства виновности бывшего руководителя должника и причинной связи между непогашением кредиторской задолженности, банкротством должника и неправомерными действиями директора.

Отказав в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, действовавшего на момент принятия решения о признании должника банкротом) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу данной нормы на руководитель организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган такие доказательства в материалы дела не представили.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «Жилищник» на дату признания его несостоятельным (банкротом) директором являлся Вакорин О.Л.

Материалами дела также подтверждено, что Вакорин О.Л. назначен директором предприятия с июня 2008 года и осуществлял свои полномочия до даты утверждения конкурсного управляющего (20.07.2012). При этом до назначения его на должность директора должник уже имел задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за предыдущие 2007-2008 годы в размере основного долга 2 758 048 руб. и задолженность по пени 341 803 руб. 65 коп., поскольку указанная задолженность была передана предприятию при его создании (в результате реорганизации в форме выделения), что установлено определением арбитражного суда от 30.05.2012 по настоящему