Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А45-327/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу о включении требования ИФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Установив факт передачи должнику при его создании (в связи с реорганизацией юридического лица путем выделения) задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2007-2008 в сумме 2 758 048руб. и пеней в сумме 341 803,65руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника до даты назначения Вакорина О.Л. на должность директора предприятия, то есть независимо от его действий, принятых им решений или совершенных от имени должника сделок.

Таким образом, между действиями Вакорина О.Л. и наступившими последствиями  для должника (признания его банкротом) отсутствует прямая причинно-следственная связь, что исключает возможность привлечения Вакорина О.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим до назначения его на должность директора.

  Довод конкурсного управляющего об искажении сведений об имуществе должника, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения на имущество, переданное по распоряжению собственника должнику, якобы, на праве хозяйственного ведения, отсутствует, отражение этого имущества на балансе обусловлено только лишь его использованием и содержанием, но не осуществления права хозяйственного ведения, которое в установленном порядке не было предоставлено предприятию собственником имущества. Кроме того, для регистрации права хозяйственного ведения воли одного руководителя должника недостаточно, а наличие такого волеизъявления со стороны собственника не установлено, равно как и не подтверждено наличие государственной регистрации права собственности на данное имущество за собственником, что не позволяет сделать вывод о реальной возможности наделения предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения при создании юридического лица или в процессе осуществления им хозяйственной деятельности и вины руководителя в отсутствии у предприятия такого права.

Отражение на балансе предприятия имущества, права на которое у должника отсутствуют с момента его создания, само по себе не повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, не привело к банкротству и не явилось непосредственной причиной не включения конкурсным управляющим недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя, собственника имущества и несостоятельностью (банкротством) должника, а также вину руководителя.

Факт несвоевременной передачи руководителем должника Вакориным О.Л. конкурсному управляющему всех документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, материалам дела не противоречит.

Следуя материалам дела, в 2011 году МУП «Жилищник» в лице директора Вакорина О.Л. заключило с МУП «Управляющая компания «ЖКХ г. Купино» договор №3 от 01.02.2011 на оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание), агентский договор от 01.02.2011 на совершение от имени и за счет должника действий, связанных с решением вопросов в области ЖКХ г. Купино, в том числе коммерческих интересов должника, подготовкой экономических обоснований договоров, получением  заказов, заключением от имени должника договоров, сбором и учетом денежных средств от контрагентов и физических лиц, расчетами от имени принципала с кредиторами. В силу данного договора, права и обязанности по сделкам, совершенным агентом возникают непосредственно у принципала (должника), а также договор № 6 от 01.02.2011 оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению деклараций, предоставлению отчетности, представительству должника.

Документы от исполнителей заказанных услуг по указанным выше договорам конкурсный управляющий самостоятельно не получил.

В ходе судебных разбирательств по настоящему делу суд обязал Вакорина О.Л. передать, а конкурсного управляющего принять все документы должника, что ими было сделано.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности довода конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности именно вследствие ненадлежащего составления документации (искажения сведений).

Погашение дебиторской задолженности до вынесения судебных актов по искам конкурсного управляющего доказательством уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда должнику и его кредиторам не является. Отказ суда в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности по мотиву недоказанности обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылался как на основание своих требований, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями руководителя должника.  

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не сам по себе факт отсутствия бухгалтерской документации или ее искажения, а если в результате отсутствия бухгалтерской документации или искажения содержащихся в ней сведений существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непредоставление Вакориным О.Л. документации в отношении дебиторов или предоставление сведений, не соответствующих действительности, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе препятствует формированию и реализации конкурсной массы.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий не указал.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу №А45-327/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу №А45-327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                 Н.Н. Фролова