Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А45-1444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-1444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года  

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (рег.№ 07АП-7884/14(1)) и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (рег.№ 07АП-7884/14(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года по делу №А45-1444/2014 (судья С.Д. Мальцев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма «Центр технической поддержки Энергопрогресс», г Новосибирск, (ОГРН 1055410003681, ИНН 5410000902)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения, (ОГРН 1085410001995, ИНН 5410018057),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261),

о взыскании задолженности в размере 1 179 998 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 958 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма «Центр технической поддержки Энергопрогресс» (далее – ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «57 эксплуатационное – техническая комендатура» о взыскании 1 179 998 рублей 40 копеек задолженности, 172 958 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №5 от 27.09.2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство Обороны российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований акты сдачи-приемки выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указаны даты выполненных работ, не указаны лица, подписавшие данные акты со стороны заказчика. Также, третье лицо указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, обслуживание и содержание казарменно-жилищного фонда занимается ОАО «Славянка». Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов и государственной пошлины.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просило отменить состоявшийся судебный акт, в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, указывая, что в спорный период имущество находилось на учете ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», а также на оказание заявленных в иске услуг ОАО «Славянка».

ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» представило отзыв на апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.09.2006 между ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» (оператором) и Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «57 эксплуатационное – техническая комендатура» (заказчиком) заключен договор по управлению жилищным фондом и оказанием услуг потребителям г. Новосибирск-95 № 5 (далее – договор), по условиям которого оператор осуществлял управление объектами жилищного фонда, находящегося в федеральной собственности и в оперативном управлении ответчика, в административных границах г. Новосибирск-95, выполнение работ и оказание услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом объектов жилищного фонда на срок и на условиях, предусмотренных договором.

Объекты жилищного фонда переданы в управление истцу, перечень объектов определен приложением №1 к договору, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

14.01.2008 сторонами было подписано соглашение № 3 о дополнении договора (далее – дополнительное соглашение), которым стороны согласовали перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.5 дополнительного соглашения платежи по договору осуществляются ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Во исполнение условий государственного контракта истцом в марте-апреле 2012 года выполнены работы общей стоимостью 1 179 998 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензия истца от 25.07.2013 №246/ю с требованием о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнена по причине не выделения лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг (письмо Учреждения от 20.08.2013 №1/2051).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 179 998 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 958 рублей 50 копеек.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для оплаты выполненных работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационное – техническая комендатура» подтвержден представленными в материалы дела актами выполнения работ, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Указанные акты со стороны ответчика подписаны главным инженером войсковой части №62682 Паршиным О., а также командиром войсковой части Поповым А. без замечаний и возражений, скреплены печатями.

Учреждение доказательств  надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представило, доказательств истца документально не опровергло, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 1179998 рублей 40 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» обосновано начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом за период с 14.09.2012 по 24.06.2014 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 958 рублей 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его верным.

Контррасчет ответчиком, либо третьим лицом не представлен.

Довод апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии в актах дат выполненных работ, а также указаний на лиц, подписавшие данные акты со стороны заказчика, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доводы жалобы Министерства Обороны российской Федерации о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку при наличии заключенного между сторонами договора от 27.09.2006 № 5 на управлению жилищным фондом и оказанием услуг, факт принадлежности указанного имущества правового значения для рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги не имеет.

Доводы жалоб относительно того, что обслуживание и содержание казарменно-жилищного фонда занимается ОАО «Славянка» были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Исковая давность, на истечение которой указано в апелляционной жалобе, может быть применена только по заявлению об этом ответчика в суде первой инстанции. Заявление третьего лица в апелляционной инстанции об истечении трехмесячного срока исковой давности рассмотрению не подлежит. Аналогична позиция суда апелляционной инстанции относительно заявления о применении стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица об отсутствии оснований для взыскания процентов и государственной пошлины основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции не являются.

Доводы жалобы об освобождении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационное – техническая комендатура» от уплаты государственной пошлины признаны судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и(или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца – ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс»,