Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n 07АП-5226/08(3,4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5226/08 (3, 4)

03 марта 2009 г.                                                                                            (№А03-6074/2008-Б)

(резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей        Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Сотник Ю.Н. по доверенности от 27.05.2008г. № 13-34/07125,

от Сбербанка России в лице Бийского ОСБ № 153: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михалева Ивана Александровича и Сбербанка России в лице Бийского ОСБ № 153 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 года по делу № А03-6074/2008-Б (судья Кулик М.А.)

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Алтайскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Михалева

Ивана Александровича,

У С Т А Н О В И Л :

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Михалева И.А., ссылаясь на наличие у последнего непогашенной более трех месяцев задолженности по уплате налогов и сборов в сумме 461781,56 руб., 130018,99 руб. пени и 166820,22 руб. штрафов.

Представитель заявителя признал, что должник частично оплатил задолженность по налогам - в июле 2008 года оплачено 51 000 руб., в сентябре 2008 года - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2008 года требования налогового органа признаны установленными и включены реестр требований кредиторов в сумме 360 781,59 руб. в третью очередь; во включении остальной части отказано; требования ФНС России в части пени на сумму 130018,99 руб. и штрафов на сумму 166820,22 руб. выделены в отдельное производство; в отношении ИП Михалева И.А. введена процедура наблюдения. Суд исходил из того, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по налогу и возможность принудительного исполнения постановления об обращении взыскания на имущество частично не утрачена, постановление об обращении взыскания на имущество вынесено в пределах установленных законом сроков. Требование ФНС России по указанным выше суммам налогов не оплачено и имеются все необходимые условия для введения процедуры наблюдения. Условие о превышении суммы обязательств гражданина над стоимостью принадлежащего ему имущества распространяет свое действие лишь в отношении граждан - не предпринимателей. Помимо этого, материалы дела не содержат достоверных доказательств, что стоимость имущества Михалева И.А. превышает стоимость его обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ИП Михалев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено без его надлежащего извещения. Извещений о судебном заседании, назначенном  на 29.12.2008г., ИП Михалев И.А. не получал.

Сбербанк России в лице Бийского ОСБ № 153 (далее – Сбербанк) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 года. В обоснование жалобы указано на то, что инкассовые поручения от 20.12.2007 года к расчетному счету ИП Михалева И.А., открытому в Бийском ОСБ № 153, предъявлены были только 28.12.2007 года, после того как прошла последняя операция по счету. С 20 по 27.12.2007 г. на расчетный счет поступила сумма 4 659 015 руб. Таким образом, если бы инкассовые поручения были предъявлены к счету с 20 по 25.12.2007 года, то вся взыскиваемая сумма была бы погашена. В январе 2008 года ИП Михалев И.А. открыл новый расчетный счет в Бийском ОСБ № 153, об открытии счета Банк 25.01.2008 года сообщил в налоговую инспекцию. С даты открытия счета по 09.10.2008 года на счет поступила сумма 6 934 091 руб., однако ни налоговым органом, ни службой судебных приставов сумма долга списана не была. На дату обращения налогового органа в арбитражный суд имущества было достаточно, чтобы погасить всю кредиторскую задолженность. Таким образом, налоговый орган имел реальную возможность погасить задолженность ИП Михалева в бюджет

В отзыве ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 на апелляционную жалобу ИП Михалев И.А. уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что должник был надлежащим образом извещен, а его неявка препятствием к рассмотрению вопроса о введении наблюдения не является.

В отзыве ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 на апелляционную жалобу Сбербанка уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Считает, что со стороны ФНС России все сроки, предусмотренные налоговым законодательством, соблюдены. Инкассовые поручения к счету налогоплательщика не выставлялись по причине направленного к тому времени в арбитражный суд заявления о признании ИП Михалев И.А. банкротом.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии должника и конкурсных кредиторов, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.11.2007г. налоговым органом вынесено решение №РА-11-10 о привлечении Михалева И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 162 841 руб. 72 коп. Кроме этого, предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 464 642 руб.94 коп. и пени в сумме 130 019 руб. 25 коп. Указанным решением был установлен факт неуплаты налогов и налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость на 195166.50 руб., налог на доходы физических лиц - 186339 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 62397.44 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 4240 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 16500 руб., всего на сумму 464642,94 руб.

29.11.2007г. налоговым органом предъявлено требования №719 об уплате Михалевым И.А. в срок до 09.12.2007г. тех сумм налогов, которые установлены Решением № РА-11-10 от 12.11.2007г.: налог на добавленную стоимость на сумму 195166,50 руб., налог на доходы физических лиц - 186339 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 62397,44 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 4240 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 16500 руб., всего на сумму 464642,94.руб.

В дальнейшем налоговым органом было вынесено решение №6419 от 20.12.2007г. об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на сумму налога, в частности, 461781,56 руб.

В связи с неисполнением решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика налоговым органом 25.12.2007г. принято решение №1006 об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика на сумму налога, в частности, 461781,56 руб.

Из расшифровки к указанному решению следует, что взысканы были именно те виды налогов, которые указаны в решении № РА-11-10 от 12.11.2007г.: налог на добавленную стоимость на сумму 192305,15 руб., налог на доходы физических лиц -186339 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 62397.44 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 4240 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 16500 руб., всего на сумму 464642,94.руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008 по делу №А03-1684/08-18 оставлено без удовлетворения заявление предпринимателя Михалева И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю, г. Бийск о признании Решения № РА-11-10 от 12.11.2007г. недействительным.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения в вышестоящих судебных инстанциях.

На основании решения №1006 об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика налоговым органом принято постановление №1006 от 25.12.2007г., имеющие силу исполнительного документа. 25.12.2007г. постановление направлено на исполнение в Подразделение судебных приставов-исполнителей. 09.01.2008г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В результате действий судебного пристава-исполнителя должником задолженность по уплате налогов была частично оплачена: на 51 000 руб. оплачен НДС, и на 50 000 руб. оплачен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как следует из статьи 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверка обоснованности требований уполномоченных органов и включение их в реестр требований кредиторов производится судом в соответствии с требованиями статей 4, 16, 48, 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Установленными судом могут быть признаны те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 Постановления Пленума № 25) .

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как предусматривает статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19-24 постановления от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого