Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А45-5369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                   

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-5369/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Антонова М.В. по доверенности от 02.02.2014г. (на один год), удостоверение адвоката

от третьего лица: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июня 2014 года  по делу № А45-5369/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект»

(ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515)

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»

(ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «город Новосибирск» в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска

                                                              У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (далее- ООО «КМП», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее- МУП «УЗСПТС», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 24 168 631, 80  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 574, 24 руб.  и до полной оплаты долга, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципального образования в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.06.2014г.  иск удовлетворен с Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» взыскано  24 168 631, 80 руб.  долга и 397 574, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию от неоплаченной суммы долга, начиная с 08.02.2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  МУП «УЗСПТС» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, МУП «УЗСПТС» не  надлежащий ответчик по делу, поскольку не является обладателем денежных средств, подлежащих оплате  по договору, доказательств наступления обязательства по оплате работ Истцом не представлено, просит решение суда отменить и  принять новое решение в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Муниципальное образование «город Новосибирск» в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представителем МУП «УЗСПТС» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора  Мэрию города Новосибирска, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле  со ссылкой на письмо  истца от 18.09.2014г., а также на заключенное Соглашение о порядке исполнения спорного договора подряда муниципальным заказчиком по муниципальному контракту от 28.01.2013г. Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска, не имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, в связи с  чем, судебное разбирательство по делу отложить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы следует, что привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено возможностью изменения объема его прав и обязанностей в результате принятия судебного акта по делу. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем в ходатайстве не указано, что решение может затронуть права и обязанности Мэрии г.Новосибирска.

Договор на выполнение  работ №040И02-01 от 28.01.2013г. заключен между МУП «УЗСПТС» (Заказчик) и ООО «КМП» (Исполнитель) без участия Мэрии г.Новосибирска.

Тот факт, что обладателем денежных средств, подлежащих оплате по договору является Мэрия г.Новосибирска, письмо истца от 18.09.2014г. , Соглашение о порядке исполнения договора,  не свидетельствуют о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку полномочия МУП «УЗСПТС» (Заказчик) на заключение договора на выполнение работ не оспорены; третье лицо Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска привлечено к участию в деле Определением суда от 28.04.2014г. по ходатайству ответчика, из Постановления Мэрии г.Новосибирска от 26.03.2012г. №2880 «О продлении Дзержинской линии Новосибирского метрополитена» следует  осуществление финансирования  Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска; письмо от 18.09.2014г. не изменяет правовое положение сторон в рамках заключенного договора на выполнение работ.

В этой связи, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), отложения судебного разбирательства по делу (статья 158 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2013 между сторонами заключен договор на выполнение работ № 040И02-01, по условиям  которого МУП «УЗС ПТС» (Заказчик) поручает, а ООО «КМП» (Исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское» для разработки проектной документации по объекту: «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена. Электродепо «Волочаевское», стройка: «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции «Золотая Нива» до электродепо «Волочаевское», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Стоимость работ стороны определили в пункте 3.1 договора - 25 738 349, 19 руб.

Расчеты производятся по завершению выполнения Исполнителем этапов работ в течение 7 банковских дней с момента поступления Заказчику денежных средств из бюджета города Новосибирска (п. 3.2 договора).

В случае задержки поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика, Заказчик вправе задержать оплату Исполнителю, а Исполнитель вправе приостановить выполнение работ до возобновления финансирования (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ стороны определены в Календарном плане работ: - начало - 28.01.2013 года;  окончание - 20.01.2014 года.

16.05.2013  стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору от 28.01.2013 с увеличением стоимости работ до 30 210 789 , 75 руб.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из выполнения истцом обязательств  по договору  на сумму 24 168 631, 80 руб., подтвержденных двустронними актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 19.08.2013г., №2 от 20.01.2014г., Актом сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2013г., подписанными полномочными представителями сторон договора, скреплены печатями.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В данном случае работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными со стороны ответчика, полномочиями лица, подписавшего акты, ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты работ выполненных на указанную истцом сумму ответчиком  не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности МУП «УЗСПТС» перед ООО «КМП» в размере 24 168 631, 80 руб. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «УЗС ПТС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что договор подряда от 28.01.2013 №040И02-01 заключен истцом с Муниципальным унитарным предприятием «УЗСПТС», являющимся ответчиком по делу.

Мэрия города Новосибирска, как обладатель  денежных средств, на что ссылается ответчик,  не является стороной по договору, в связи с чем, требовать оплаты за выполненную и принятую  работу в соответствии  с договором поставщик вправе только от заказчика.

Довод МУП «УЗСПТС»  о необоснованном непринятии судом первой инстанции во внимание статьи 421 ГК РФ, с учетом  не представления истцом доказательств наступления обязательства по оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае работа выполнена в согласованный срок, доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству выполненных работ, а равно нарушения срока выполнения проектных и изыскательских работ,  не представлено,  поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Довод ответчика об отсутствии финансирования из бюджета, как обстоятельство являющееся основанием для освобождения его от обязанности оплатить принятые работы, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылками на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункт 1 статьи 124 ГК РФ , пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», не содержащих условий об освобождении  от уплаты стоимости работ в связи с особенностями финансирования государственного заказчика.

Кроме того, в рамках настоящего дела не имеет правового значение то обстоятельство, что финансирование данного договора осуществлялось в рамках бюджетных инвестиций, поскольку истец не является участником межбюджетных отношений, а отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

При этом, договор заключен между истцом и ответчиком, доказательств наличия договорных отношений у истца с Мэрией г.Новосибирска в материалы дела сторонами не представлено.

Истцом выполнены работы для ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, в интересах ответчика, работы приняты по акту ответчиком и несут потребительскую ценность именно для ответчика.

Оснований для неоплаты стоимости выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции из исследованных материалов дела,  не установлено.

В силу пункта  2 статьи  314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает