Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А45-5369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству в виде начисления процентов является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, в том числе, несвоевременной оплате выполненных работ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 07.02.2014 в сумме 397 574, 24 руб.

Ссылка ответчика на то, что на момент рассмотрения дела во исполнение договора сторонами подписано Соглашение от  30.04.2014г., на письма от 17.07.2014г., от 14.08.2014г., от 25.08.2014г., 11.09.2014г. об истребовании и предоставлении исполнительной сметы для проверки соответствия объемов работ, устранения выявленного несоответствия и замечаний по работам,  не принимаются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, а равно в части писем, направлены истцу ответчиком после рассмотрения дела по существу спора и не влияющие на передачу выполненных работ ответчику, их принятие последним и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и претензий, при этом, ответчиком не мотивировано как принятое Соглашение влияет на права и обязанности сторон по договору от 28.01.2013г., доказательств   замены стороны заказчика муниципального контракта (договора №040И02-01  от  28.01.2013г. на выполнение работ), не представлено.

Не отложение судом первой инстанции судебного заседания 16.06.2014г.  по заявленному ответчиком ходатайству, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не мотивировал  ходатайство об отложении судебного заседания в  суде первой инстанции необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности  в случае неявки представителя, направить свои возражения относительно иска с приложенными  документами, однако предоставленными процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Приведенные подателем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции;  не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 23 июня 2014 года по делу №А45-5369/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина

Н.В. Марченко