Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А45-3296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело №А45-3296/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тучкова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июля 2014  года по делу №А45-3296/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Новосибирск  (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

к индивидуальному предпринимателю Тучкову Евгению Николаевичу, г. Новосибирск  (ОГРНИП 304540421100013, ИНН 540413890717)

о взыскании задолженности в размере 14 400 рублей, неустойки в размере 11 904 рублей, денежных средств в размере 50 692 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801,56 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тучкову Евгению Николаевичу (далее ИП Тучков Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 400 рублей, неустойки в размере 11 904 рублей, денежные средства в размере 50 692 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014г., иск удовлетворен с  индивидуального предпринимателя Тучкова Е.Н. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» взыскана задолженность по оплате услуг в размере 14 400 рублей, неустойка по договору в размере 11 904 рубля, 50 692 рубля в качестве разницы между затратами по предоставлению доступа, понесенными истцом и платой за услуги по предоставлению доступа, фактически оплаченной ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 рубля 56 копеек, судебные расходы в размере 3 319 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в  части  взыскания  неустойки,  ИП Тучков Е.Н. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания суммы задолженности по оплате услуг, разницы между затратами  по предоставлению доступа, понесенными истцом и платой за услуги по предоставлению доступа, ответчиком не обжалуется, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не  подлежащим отмене.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по договору  №Е4947880 и вытекающей из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их объем подтверждаются заказами,  актами сдачи-приемки услуг,  подписанных ответчиком  без претензий к их результату и качеству.

В связи с невыполнением обязательств по оплате предоставленных услуг связи суд взыскал с должника неустойку, предусмотренную пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575.

В соответствии с пунктом 71 Правил оказания телематических услуг, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размере не указан в договоре , за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей  оплате.

По состоянию на 15.11.2013г. размер неустойки за просрочку оплаты  услуг связи составил 11 904, 00 руб.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было предметом оценки суда первой инстанции, отклоняя которое, суд первой инстанции,  исходил из  не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства; принял во внимание  непринятие ответчиком  мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не понес убытки, в связи с чем, судом  неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления №81).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Доказательств того, что убытки кредитора полностью компенсируются за счет того, что размер платы за несвоевременную оплату (неоплату) оказанных услуг связи, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, не представлены.

Вывод суда об отсутствии оснований считать неустойку несоразмерной последствиям  нарушения обязательства, соответствует положениям статьи 333 ГК РФ,  правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вина кредитора в силу статьи 404 ГК РФ не усматривается.

Оставление ответчиком без ответа претензии истца,  не принятие мер по урегулированию спора в досудебном порядке, не влияет на указанные выводы суда, а имеет отношение к исполнению ответчиком  обязательств в соответствии с условиями договора, обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат  взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от   02 июля 2014  года по делу №А45-3296/2014 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тучкова Евгения Николаевича   (ОГРНИП 304540421100013, ИНН 540413890717) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

                                                                                                         Н.В. Марченко