Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А45-1935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа – А.А. Хорошев по доверенности от 28.02.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя главного государственного инспектора Центрального района г. Новосибирска по пожарному надзору Хорошева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 г. по делу № А45-1935/2014 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421, 630039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 126)

к заместителю главного государственного инспектора Центрального района г. Новосибирска по пожарному надзору Хорошеву Андрею Александровичу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 80)

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 80) 

об отмене постановления № 0003 от 27.01.2014,

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – заявитель, общество, ООО «ТХ Сибирский Гигант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к заместителю главного государственного инспектора Центрального района г. Новосибирска по пожарному надзору Хорошеву Андрею Александровичу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 0003 от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении 754011000314119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 155000 руб.

Решением суда от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества, в связи с чем разрешение вопроса о назначении административного наказания происходило в условиях, позволяющих выяснить все обстоятельства, подлежащие установлению. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено и не дана правовая оценка письму от 04.12.2013 № 465-3-19-10, фототаблице, составленной при проверке и прочим документам и материалам дела, могущим подтвердить наличие события административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 прокуратурой Центрального района города Новосибирска с привлечением сотрудника административного органа проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму по месту осуществления обществом своей деятельности (универсам «Горожанка», адрес: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 43/1).

В результате проверки установлены факты нарушения обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), а именно:

- руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (на дымовых пожарных извещателях установлены защитные колпаки, в коридоре подвала, у выхода во двор, демонтирован пожарный извещатель), что является нарушением требований пункта 61 Правил;

- руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожаротушения (оборван провод питания оповещателя о сработке АУПТ, система обнаружения пожара отключена), отсутствует помещение дежурного персонала, куда подается соответствующий сигнал с информацией о подаче огнетушащего вещества при пожаре, что является нарушением требований пунктов 43, 61 Правил, части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 8.4* НПБ 88-2001, пункта 10 ГОСТ 12.3.046-91;

- руководитель организации не обеспечил наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, что является нарушением требований пункта 33 Правил;

- эвакуационные пути и выходы из подвальной части магазина загромождены, в коридорах смонтированные стеллажи с хранящейся продукцией уменьшают ширину коридора на 30-50 см, у эвакуационного выхода из торгового зала установлено торговое оборудование, блокирующее дверь эвакуационного выхода наружу, эвакуационный выход из подвала на ул. Гоголя загроможден, что является нарушением требований пунктов 33, 36 Правил;

- запор на двери эвакуационного выхода из подвала наружу не обеспечивает открывание двери изнутри без ключа (дверь закрыта цепью, скрепленной навесным замком), что является нарушением требований пункта 35 Правил;

- прибор приемно-контрольный автоматической установки пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания персонала (раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечение контроля каналов передачи извещений отсутствует), что является нарушением требований части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 12.48 НПБ 88-2001;

- в местах пересечения противопожарных ограждающих конструкций, выгораживающих противопожарный отсек, обслуживаемый системой вентиляции, отсутствуют противопожарные клапаны с соответствующим пункту 5.14* и таблице 2* СНиП 21-01-97* пределом огнестойкости, что является нарушением требований части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, подпункта «в» пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003;

- заполнение в дверном проеме противопожарной преграды, выгораживающей помещение с вентиляционным оборудованием выполнено не противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, что является нарушением требований части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, подпункта «в» пункта 7.10.1 СНиП 41-01-2003, пункта 5.14*, таблицы 2* СНиП 21.01.97*, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*;

- руководителем организации не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости отверстия и зазоры в противопожарных ограждающих конструкциях (венткамера, электрощитовая), что является нарушением требований пункта 22 Правил;

- заполнение в дверном проеме противопожарной преграды, выгораживающей помещение электрощитовой, находящейся в восточной части коридора подвала выполнено не противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, что является нарушением требований части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, подпункта «в» пункта 7.10.1 СНиП 41-01-2003, пункта 5.14*, таблицы 2* СНиП 21.01.97*, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*;

- в подвале допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, что является нарушением требований пункта 42 Правил;

- на объекте размещено складское оборудование, размещены хранящиеся материалы, ограничивающие доступ к пожарному крану восточной части подвала и ПК-3 в торговом зале магазина, что является нарушением требований пункта 23 Правил;

- расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м, что является нарушением требований пункта 343 Правил;

- в электрощитовой, у электрических щитов размещены горючие материалы, что является нарушением требований подпункта «ж» пункта 42 Правил;

- руководителем организации не обеспечено размещение на дверях складских производственных помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, что является нарушением требований пункта 20 Правил;

- при двустороннем расположении дверей, открываемым внутрь коридора подвала (путь эвакуации из помещений подвала) шириной 1,5 м, ширина уменьшена на ширину дверного полотна (0,9 м), что является нарушением требований части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.26 СНиП 21-01-97*;

- перед лифтовыми шахтами, ведущими из подвала на 1 этаж отсутствует тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре, что является нарушением требований части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 7.26 СНиП 21-01-97*;

- технологическая лестница, сообщающая подвал с первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, что является нарушением требований части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 7.23 СНиП 21-01-97*;

- под лестничным маршем, ведущим из подвала на первый этаж, хранятся горючие материалы, что является нарушением требований подпункта «к» пункта 23 Правил;

- хранение муки осуществляется не в отдельно стоящем складе или отсеке, выделенном противопожарными стенами и перекрытиями с устройством вентиляции, что является нарушением требований пункта 231 Правил;

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале площадью свыше 400 кв.м менее 2,5 м, что является нарушением требований части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.111 СНиП 2.08.02-89*;

- на объект отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты, что является нарушением требований пункта 61 Правил;

- в процессе эксплуатации не обеспечена работоспособность инженерных средств противопожарной защиты, что является нарушением требований части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 7.28 СНиП 21-01-97*;

- руководителем организации не устранено нарушение огнезащитного покрытия несущей балки, проложенной в подвале, что является нарушением требований пункта 21 Правил;

- руководитель не обеспечил наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек, что является нарушением требований пункта 38 Правил.

09.01.2014 в связи с выявленными нарушениями прокурором вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении предусмотренными частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

27.01.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа рассмотрены дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 0003, в соответствии с которым ООО «ТХ Сибирский Гигант» привлечено к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его отмене и прекращении производства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений  при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку они повлекли или могли повлечь неполное выяснение обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении и предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие