Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А45-1935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что лица, оказывающие юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуют на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника. Каких-либо специальных требований к содержанию доверенности, удостоверяющей полномочия таких лиц, законом не установлено.

В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо.

При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В нормах КоАП РФ не установлены требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и на указание в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в процедуре возбуждения и  рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

По смыслу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении, а, значит, является отдельным доказательством, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом того, что заявитель извещен надлежащим образом о составлении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях применительно к статье 25.5 КоАП у прокуратуры не было оснований для отказа упомянутому представителю в участии в совершении указанного процессуального действия в качестве защитника.

15.01.2014 административный орган уведомлением № 7-3-18-10 с приложением определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.01.2014 уведомил общество о рассмотрении  дел 27.01.2014.

27.01.2014 заместителем главного государственного инспектора Центрального района г. Новосибирска по пожарному надзору Хорошевым А.А. в присутствии представителя общества Сутулова Е.А. рассмотрены дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 0003, которым ООО «ТХ Сибирский Гигант» привлечено к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155000 руб.

При этом в тексте постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях указано, что данные постановления составлены в отсутствии не явившегося законного представителя юридического лица, при этом факт явки уполномоченного представителя по доверенности не зафиксирован каким-либо образом в постановлениях, как и не указано по какой причине прибывший представитель не был допущен к участию в решении вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель административного органа не отрицал факт прибытия уполномоченного представителя общества в органы прокуратуры.

Таким образом, прокуратура лишила заявителя возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку не допустила уполномоченное заявителем лицо к участию в составлении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Кроме того в требованиях от 26.12.2013 и от 30.12.2013, которыми общество было вызвано в прокуратуру Центрального района г. Новосибирска для составления постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, которые в силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ должны быть разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку уполномоченного представителя не допустили к составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а  законному представителю юридического лица не разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, то составление протокола в отсутствие указанных обстоятельств  является процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и носит существенный характер, исходя из невозможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела и из последствий, которые вызваны данными нарушениями (права и обязанности уже не разъяснены).

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества, в связи с чем разрешение вопроса о назначении административного наказания происходило в условиях, позволяющих выяснить все обстоятельства, подлежащие установлению, не принимаются судебной коллегией, поскольку при вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях общество было лишено возможности ознакомления с правами и обязанностями, а также возможности дать объяснения и замечания, направленные на обеспечение прав из законных интересов общества, на полное и всестороннее установление обстоятельств дела, повлекшее возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае вынесение постановления по делу об административном правонарушении на основании постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, принятых с нарушений процессуальных норм, нельзя считать законным с учетом целей обеспечения возможности привлекаемому лицу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1, 29.7, 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

С учетом изложенного, поскольку прокурором вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отсутствие прибывшего уполномоченного представителя заявителя апелляционный суд считает, что общество не могло воспользоваться своими правами, предусмотренными административным законодательством, в том числе частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а вынесенное при указанных условиях административным органом постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о не соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не разъяснение прав и обязанностей привлекаемому к ответственности лицу и не допущение уполномоченного представителя для составления постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Довод апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтено и не дана правовая оценка письму от 04.12.2013 № 465-3-19-10, фототаблице, составленной при проверке и прочим документам и материалам дела, могущим подтвердить наличие события административного правонарушения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку наличие существенных процессуальных нарушений свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности не может быть признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности (статьи 24.1, 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ) и удовлетворил требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 г. по делу № А45-1935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Центрального района г. Новосибирска по пожарному надзору Хорошева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин