Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А45-2121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-2121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу № А45-2121/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЮДАК Интернешнл", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 837 675 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 102 755 рублей 48 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 558 рублей 38 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЮДАК Интернешнл" (далее – истец, ООО "ХЮДАК Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», ОАО «Сибэлектротерм», ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 1 837 675 рублей 58 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 102 755 рублей 48 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 558 рублей 38 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 837 675 рублей 58 копеек долга, 102755, 48 рублей  неустойки, 31 966 рублей 09 копеек госпошлины и 45 558 рублей 38 копеек расходов на оплату услуг представителя,  всего взыскано - 2 017 955 рублей 53 копейки.

Определением суда об исправлении опечатки от 10.06.2014 г. резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Сибэлектротерм" (ИНН 5403102220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЮДАК Интернешнл" (ИНН 7733509384) 1 837 675 рублей 58 копеек долга, 91 883 рубля 78 копеек неустойки, 31 966 рублей 09 копеек госпошлины и 45 558 рублей 38 копеек расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 2 007 083 рубля 83 копейки» и далее по тексту.

Соответственно, определением суда изменена сумма подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательства;

- судом при вынесении решения не учтены положения п. 5.3 договора, согласно которому размер неустойки не может превышать 91 883 рублей 78 копеек;

- сумма взысканных по делу судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ХЮДАК Интернешнл" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось для представления истцом  письменных пояснений относительно итоговой суммы основного долга, которую просил взыскать истец с ответчика (указать ее итоговой размер с учетом уточнения иска и отказа от иска), расчет неустойки на сумму задолженности, а равно пояснения относительно возможности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере с учетом положений п. 5.3 договора об ограничении  начисления неустойки 5% от стоимости неоплаченного долга.

После отложения в материалы дела поступили пояснения истца, согласно которым он указывает, что с учетом уточнения исковых требований, размер долга, заявленного ко взысканию составил 1 837 675, 58 рублей, которая и взыскана судом; размер неустойки, заявленный истцом во время судебного заседания составил 102 755, 48 рублей. Ответчик признает, что данная сумма была заявлена неверно, правильный размер неустойки с учетом п. 5.3 договора не должен превышать 91 883, 78 руб., однако судом данная ошибка исправлена определением от 10.06.2014 года , в отношении чего истец не возражает.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции   подлежащим изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 г. между ООО "ХЮДАК Интернешнл" (Поставщиком) и ОАО "Сибэлектротерм" (Покупателем) заключен договор поставки № 6876/07/12, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, цена, способ и срок поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях.

Товар подлежит оплате в рублях по курсу иностранной валюты ЦБ РФ, указанному в счете, на дату оплаты (п. 2.2 договора).

15.05.2013 года сторонами согласована и подписана Спецификация № 3 к договору № 6876/07/12 от 11.07.2012 года на сумму 83 087,90 евро, в том числе НДС 18% 12674,42 евро.

Во исполнение указанной Спецификации № 3 истец поставил, а ответчик принял оборудование на сумму 3 545 345,07 рублей (82 057,83 евро), что подтверждается товарной накладной № 1687 от 06.09.2013 года. Оставшееся оборудование на сумму 44 241,61 рубль (1 030,07 евро) получено 02.10.2013 года, что подтверждается товарной накладной № 1774 от 23.09.2013 года.

Согласно п. 3 Спецификации № 3 "Условия оплаты": 20% - предоплата, 30 % - в течение 7 дней по готовности товара к отгрузке, 50 % - в течение 30 календарных дней после поставки на склад Покупателя.

Ответчик произвел оплату товара частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1 837 675 рублей 58 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 1 837 675 рублей 58 копеек не оплачена, он правомерно взыскан с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 486, 516 ГК РФ.

Истец в дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции подтвердил, что с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ итоговая сумма, заявленная ко взысканию, составила именно 1 837 675 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия задолженности и ее размер, заявленный истцом и взысканный судом.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта в указанной части.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненного требования истца в судебном заседании (л.д.51), размер подлежащей ко взысканию неустойки составил 102 755, 48 рублей.

Согласно резолютивной части решения сумма неустойки взыскана с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 5.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно взыскана неустойка, превышающая указанную сумму, а именно 102 755 рублей 48 копеек, тогда как ее размер не должен превышать 91 883 рублей 78 копеек.

В дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции истец согласился с данным доводом апеллянта, признает ошибку в расчёте и ссылается, что правильный размер неустойки должен составлять 91 883 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года исправлена опечатка в резолютивной части обжалуемого решения, где вместо суммы неустойки 102 755 рублей 48 копеек указана правильная сумма 91 883 рублей 78 копеек.

Вместе с  тем, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 3 статьи 179 АПК РФ, согласно которым Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Соответственно, допущенная судом опечатка, ошибка может быть исправлена без изменения содержания судебного акта.

Вместе с тем,  апелляционная инстанция, принимая во внимание мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, не содержащую каких-либо выводов относительно уменьшения размера неустойки, заявленной истцом, до 5% от суммы долга; резолютивную часть решения суда первой инстанции, согласно которой в удовлетворении исковых требований не отказано в части, превышающей суммы неустойки 91 883 рублей 78 копеек , напротив, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также протокол судебного заседания (аудиозапись), не подтверждающего наличие опечатки (описки), полагает, что определением от 10.06.2014 судом фактически изменено содержание решения  с учетом содержания доводов апелляционной  жалобы, что не может быть признано законным.

При этом, суд, внося исправления в судебный акт, не указал, в чем выразилось допущение опечатки (ошибки), тогда как  истцом заявлено 102  755, 48 рублей, они и взысканы судом, более того, изменив в резолютивной части сумму неустойки, суд первой инстанции не учел, что соответствующие изменения должны быть внесены и в сумму государственной пошлины; после внесения изменения в резолютивную часть решения  она не стала соотноситься с мотивировочной частью судебного акта, когда требования удовлетворены в полном объеме, а должны содержать о частичном отказе в удовлетворении иска.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт, с указанием верного размера неустойки с учётом ограничений в 5% от суммы долга на основании п. 5.3 договора; в указанной части доводы апелляционной жалобы суд признает правомерными, истец согласен с размером неустойки 91 883, 78 рублей, также считает его верным; в  части исковых требований, превышающих указанный размер, иск удовлетворению не подлежат.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет  судебных расходов по уплате государственной пошлины и по возмещению расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера судебных расходов как необоснованно завышенных, суд признает несостоятельными с учётом следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение