Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А27-8474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-8474/2014

29 сентября 2014 года                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – А.О. Капустина по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (апелляционное производство № 07АП-8578/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2014 года (судья Е.П. Серафимович)

по делу № А27-8474/2014

по иску Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (652523, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, 7, ИНН 4212027153, ОГРН 1084212001169)

о взыскании 443 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») о взыскании 443 600 рублей штрафа за превышение установленного договором объема водопользования.

Исковые требования обоснованы частью 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 1 квартале 2013 года ответчиком допущено превышение объема водопользования, установленного договором водопользования от 11.05.2010 № 0030-00/Д 052/Т Зо(н) – 05.2010, в связи с чем начислен штраф в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что согласно представленному ответчиком отчету о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 1 квартал 2013 года им допущено превышение договорного объема водопользования, в связи с чем имеются основания для начисления штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации. Поскольку штраф уплачен ответчиком частично, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Департамента.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что в первоначальном отчете были указаны некорректные (ошибочные) сведения, о чем общество проинформировало в дальнейшем Департамент письмом от 20.08.2013 и обратилось с просьбой о принятии исправленного отчета за 1 квартал 2013 года, подтвержденного технической документацией. По условиям договора плата определяется на основе данных об объемах водопотребления, представленных самим водопользователем, условия договора не ограничивают возможность корректировки, уточнения ранее представленных данных. Отчет с корректирующими данными основан на технической документации, мотивированного отказа от согласования отчета истцом не предоставлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против апелляционной жалобы, поддержала при этом письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (уполномоченным органом) и ООО «Водоканал» (водопользователем) заключен договор водопользования от 11.05.2010 № 0030-00/Д 052/Т Зо(н) – 05.2010, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование участок реки Томь в границах перового пояса зоны санитарной охраны водозаборных сооружений, указанных в пункте 6.2 договора и графических материалах, прилагаемых к договору. Целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и технологических нужд водопользователя.

Согласно пунктам 7.2, 9.2 договора от 11.05.2010 № 0030-00/Д 052/Т Зо(н) – 05.2010 объемы допустимого забора (изъятия) в 1 квартале 2013 года составляют 5 725 тыс. куб. м. на сумму 913 150 рублей.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что водопользователь ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет уполномоченному органу на бумажном носителе отчет о фактичекских параметрах осуществляемого водопользования и расчет суммы платы за пользование водным объектом.

Пунктом 27 договора установлено, что за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Данный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 03.06.2010 № 42-13.01.03.003-Р-ДХИО-С-2010-00123/00.

Во исполнение договора водопользования ООО «Водоканал» представило в Департамент отчет за 1 квартал 2013 года о фактических параметрах осуществляемого водопользования и расчет суммы платы за пользование водным объектом исх. № 456 от 16.04.2013, в соответствии с которым объем забора (изъятия) водных ресурсов в указанный выше период составил 6 170 тыс. куб. м, то есть превышение объема составило 445 тыс. куб. м.

На основании указанного отчета ответчиком произведен расчет платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2013 года, ее размер составил 1 070 300 руб. Платежным поручением от 18.04.2013 № 9822 ответчик произвел плату за пользование водным объектом в указанной сумме.

Ввиду превышения договорного объема водопользования Департамент также начислил штраф за превышение объема забора воды в сумме 600 750 рублей.

Как указывал истец, данный штраф уплачен ответчиком частично в сумме 157 150 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату штрафа за превышение договорного объема водопользования, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлен скорректированный отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, в соответствии с которым превышение договорного объема водопользования отсутствует.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора водопользования являются объемы допустимого забора водных ресурсов и размер платы за пользование водным объектом.

Согласно пункту 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Начисление штрафа за превышение объема забора воды осуществлено Департаментом на основании первоначально представленного обществом «Водоканал» отчета за 1 квартал 2013 года исх. № 456 от 16.04.2013.

Однако в дальнейшем ответчиком выявлен факт указания в представленном истцу отчете ошибочных сведений об объемах забора (изъятия) поверхностных вод, в том числе для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.

26.06.2013 ООО «Водоканал» с письмом исх. № 756 направило истцу уточненный отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования и расчет суммы платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2013 года, в соответствии с которым фактический объем водопользования в указанный период составил 5 723 тыс. куб. м.

Письмом исх. № 1007 от 20.08.2013 ответчик просил истца принять откорректированный отчет за 1 квартал 2013 года, подтвердив указанные в нем сведения копиями технической документации, в том числе журналом учета водопотребления средствами измерений по Томскому водозабору р. Томи.

Письмом исх. № 4865-пд от 24.09.2013 Департамент сообщил о несоответствии данных журнала учета водопотребления данным в предоставленном откорректированном отчете, предложив ответчику привести его в соответствие; представить сведения, полученные в результате учета объема забора водных ресурсов по форме 3.1, утвержденной приказом МПР РФ от 08.07.2009 № 205, а также подтвердить объем водных ресурсов, поставленных ООО «Водоканал» населению для питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения.

В ответ на требования истца ООО «Водоканал» представило отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, расчет суммы платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2013 года; уточненные сведения за 1 квартал 2013 года по форме 3.1, утвержденной приказом МПР РФ от 08.07.2009 № 205; сведения об объемах водных ресурсов, отпущенных населению для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, указанные документы подтверждают соответствие объема фактического водопользования в 1 квартале 2013 года объему договорного пользования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Департамента.

Кроме того, истцом не мотивировано со ссылками на подтверждающие документы исчисление штрафа в размере 600 750 руб., указанном в исковом заявлении. Расчет указанной суммы не представлен, при проверке арифметических показателей усматривается, что данная сумма рассчитывается при умножении показателя превышения установленных объемов в квартале 445 тыс.куб.м. на ставку платы 270 руб. Однако, истцом не учтено, что согласно данным о показателях превышения установленных объемов ответчиком превышен объем именно по забору водных ресурсов из поверхностного водного объекта для водоснабжения населения (на 449 тыс.куб.м., при этом по другому показателю объем меньше установленного на 4 тыс.куб.м.), по которому применяется другая ставка платы за пользование водным объектом (70 руб.) Ответчиком расчет выполнен с учетом этих данных, истцом ни обоснования применения других показателей, ни доказательств неправильности расчета ответчика не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа с учетом уточнения ответчиком объема фактического водопользования и устранения ошибок, содержащихся в первоначально представленном отчете.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2014 года по делу № А27-8474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                              О.Б. Нагишева