Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А27-1084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Тетеньков И.В. по доверенности от 22.07.2013 (на три года)

от налогового органа Пронина И.А. по доверенности от 24.07.2014 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу № А27-1084/2014 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению Исуповой Юлии Вячеславовны, г.Прокопьевск (ОГРН 314422301300012, ИНН 422500167005) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307

о признании недействительным решения № 11-26/213 от 30.08.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Исупова Юлия Вячеславовна (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, МИФНС России № 11 по Кемеровской области, налоговый орган) № 11-26/213 от 30.08.2013г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение МИФНС России № 11 по Кемеровской области № 11-26/213 от 30.08.2013 г. признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по хозяйственным операциям с ООО «Торговая компания Роса», ООО «Торговый Дом Роса»; доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ по взаимоотношения с ООО «Меркурий Трейд». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об по следующим основаниям:

- налоговый орган представил достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных учетных документах, представленных ИП Исуповой Ю.В., в связи с чем полученная ей налоговая выгода по несуществующим финансово-хозяйственным операциям не может быть признана обоснованной.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС России № 11 по Кемеровской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  Инспекции   содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части   удовлетворения требований предпринимателя, представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя им возражения не заявляются,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.06.2013 г. № 11-26/179 и 30.08.2013 г. принято решение № 11-26/213, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Исупова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту  ООО «Меркурий Трейд», содержащие недостоверные сведения (в указанной части решение суда не оспаривается), вместе с тем, в части доначисления НДФЛ в рамках взаимоотношений с данным контрагентом суд исходил из подтверждения факта реальности хозяйственной операции, что не опровергнуто Инспекцией; налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях с ООО Торговая компания Роса и ООО Торговый дом Роса являются недостоверными и противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в качестве подтверждения включения затрат в состав расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товара (продукты питания) у контрагента ООО «Меркурий Трейд» (ИНН/КПП 5405394930) представлены следующие документы: счета-фактуры и товарные накладные к ним за апрель, май 2011г., содержащие расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Меркурий Трейд», Помозова М.А., адрес, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Болыпевитская, 103.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства (   ответ собственника помещения (№19-33/24636 от 14.02.2013г.), согласно которого ООО «Меркурий Трейд» не являлось арендатором, субарендатором помещения по адресу: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Болыпевитская, 103.; заключения эксперта, согласно которого    подписи в документах ООО «Меркурий Трейд», представленных на исследование   выполнены комбинированным способом: с применением технических средств, а также пишущего прибора, при рукописном выполнении (дописки) отдельных штрихов в элементах письменных знаков конструкций исследуемых подписей, подписи от имени руководителя (главного бухгалтера) ООО «Меркурий Трейд» Помозовой М.А. изображения, которых представлены на исследование в оригиналах документов  нанесены с помощью одного факсимиле; показания Помозовой М.А., которая указала, что никогда не являлась руководителем ООО «Меркурий Трейд»; сведения о представления отчетности контрагентом, о численности, составе  имущества, анализе расчетного счета  и пр.), принимая во внимание, что  заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, а с учетом показаний Исупова Ю.В., указал на не проявление  предпринимателем должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента. 

В указанной части судебный акт по  отказу в удовлетворении требований по доначислению НДС в рамках данного контрагента предпринимателем не обжалуется.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт поступления и отражения в бухгалтерском и налоговом учете спорного количества товара, приобретенного (по данным налогоплательщика) у контрагента ООО «Меркурий Трейд» налоговым органом не оспорен.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным отношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2012г. №2341/12 по делу №А71-13079/2010.

Инспекцией