Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А03-12842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.п. 5-6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63, Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления Пленума ВАС N 63, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.09.2012 года, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 13.11.2012 года, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 17.11.2012 года, сделка совершена должником 01.04.2013 года.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки отсутствовали признаки банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должник имел непогашенную задолженность перед ООО «Фат-М» (заявитель по делу о банкротстве, правопреемник ООО «Предгорье»), СПК «Колхоз Путь к коммунизму», ООО «Оптиминторг», ООО «Вихрь», ОАО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, и заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности должника в момент ее заключения, соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что действия сторон по заключению договора поставки от 01.04.2013 года фактически могли быть направлены на увеличение кредиторской задолженности должника, поскольку у должника отсутствовала необходимость в посевных материалах, при наличии собственных.

Доказательства наличия у ИП главы КФХ Чернышевой С.В. семян для продажи по цене, установленной для сертифицированной продукции, а также подлинники ведомостей по отгрузке зерна, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.

Вывод суда о том, что действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, следует из материалов дела.

Так, должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, по причине неспособности удовлетворить требования уже существующих кредиторов, заключил договор поставки семян на общую сумму 1 925 000 руб., тем самым, как правомерно указано арбитражным судом, взяв на себя дополнительные обязательства по оплате, уменьшив объем своего имущества, за счет которого конкурсные кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года               № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств, подтверждающих наличие семян у продавца и поставку этих семян должнику, в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были истребованы от заинтересованного лица подлинники следующих документов: транспортных накладных № 18 от 11.05.2013 года, № 10 от 24.04.2013 года, № 15 от 04.05.2013 года, № 5 от 01.04.2013 года, № 20 от 15.05.2013 года, № 13 от 30.04.2013 года, товарных накладных № 4 от 01.04.2013 года, № 7 от 01.04.2013 года, № 5 от 01.04.2013 года, № 6 от 01.04.2013 года, накладных № 20 от 15.05.2013 года, № 15 от 04.05.2013 года, № 5 от 01.04.2013 года, № 10 от 24.04.2013 года.

Поскольку данные документы в материалы дела представлены не были, суд правильно, руководствуясь пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие семян у продавца и поставку этих семян должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы конкурсного управляющего и отклоняя доводы заинтересованных лиц, не указал, на каком правовом основании сделаны такие выводы и по каким основаниям отклонены приведенные заявителем и другими участниками процесса доводы, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел наличие правовой нормы, которая может быть применена в имевших место обстоятельствах - статьи 61.7 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправильно оценил показания допрошенного в судебном заседании эксперта-агронома Ефременко С.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью. Довод о том, что при отсутствии определения суда о назначении экспертизы по делу допрос эксперта невозможен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Представленные подателем жалобы документы ( акт от 18.02.2014 года, акт инвентаризации от 31.07.2013 года) судом апелляционной инстанции не принимаются, как повторно представленные.  

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу                   № А03-12842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звягинцева Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А. Усенко