Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А03-14549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-14549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ № 30 г. Барнаула» (№ 07АП-8792/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 июля 2014 года по делу № А03-14549/2012 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (ОГРН 1112223002682, ИНН 2222794333), г. Барнаул

к муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ № 30 г. Барнаула» (ОГРН 1022201142974, ИНН 2223011514), г. Барнаул

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 20 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2011 года, в том числе 19 000 руб. основного долга и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (далее по тексту - истец, ООО «Жилищная услуга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ № 30 г. Барнаула» (далее по тексту – ответчик, МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула», Предприятие) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязании возвратить имущество и взыскании 333 554 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2011 года, в том числе 280 000 руб. основного долга и 53 554 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку арбитражным судом не учтено, что ответчиком произведена оплата по договору аренды платежными поручениями от 19.09.2012 года в сумме 4 000 рублей, от 13.12.2012 года в сумме 6 000 рублей, от 18.03.2013 года в сумме 6 000 рублей, от 04.04.2013 года в сумме 18 467 рублей, всего на сумму 34 467 руб.; спорный договор аренды является недействительным, поскольку заключен с нарушением закона.

Подробно доводы МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилищная услуга» (арендодатель) и МУП «ЖЭУ № 30» (арендатор) 01.09.2011 года заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование (согласно приложению № 1).

Имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приемки арендуемого имущества.

Срок аренды составляет один год с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки. При отсутствии возражений сторон, договор автоматически пролонгируется на срок один год (пункты 3.2, 3.3).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора, размер арендной платы определен в сумме 20 000 руб. в месяц, которая уплачивается вперед не позднее 10 числа каждого месяца. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон 1 раз в течение 6 месяцев.

Как следует из приложения № 1 к договору, в аренду передано 37 пунктов наименования имущества.

Имущество, поименованное в приложении № 1 к договору от 01.09.2011 года (Список оргтехники, мебели, передаваемой ООО «Жилищная услуга» в аренду МУП «ЖЭУ № 30») фактически получено ответчиком и использовалось им, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора по окончании срока аренды арендатор обязан в течение пяти дней возвратить арендуемое имущество арендодателю в месте с тарой, упаковкой и технической документацией (комплектно) по акту приема-передачи.

Уведомлением от 31.07.2012 года истец заявил о расторжении договора с 01.09.2012 года и необходимости возврата переданного имущества, однако Арендатор в установленный договором срок имущество не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договорами платежей, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.09.2011 года по 31.10.2012 года по арендной плате в размере 280 000 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы и возврату арендованного имущества, что апеллянтом в жалобе по существу не оспаривается. Иное из материалов дела также не следует.

С учетом того, что доказательств внесения арендной платы за спорный период в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора аренды, установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части взыскания основного долга в размере 280 000 руб.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата задолженности по договору аренды платежными поручениями от 19.09.2012 года в сумме 4 000 рублей, от 13.12.2012 года в сумме 6 000 рублей, от 18.03.2013 года в сумме  6 000 рублей, от 04.04.2013 года в сумме 18 467 рублей, всего на сумму 34 467 руб. являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела; не приложены указанные выше платежные поручения и к апелляционной жалобе Предприятия.

Договор аренды от 01.09.2011 года с размером арендных платежей в сумме 20 000 руб. в месяц недействительным не признан. Кроме того, заключение договора аренды от 01.09.2011 года одобрено решением общего собрания ООО «Жилищная услуга» от 15.03.2012 года. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно положениям пункта 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, статьей 18, 22 – 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, совершение муниципальным унитарным предприятием крупной сделки с нарушением требования к порядку ее совершения может являться основанием для признания данной сделки недействительной, но не влечет признания такой сделки незаключенной.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор аренды от 01.09.2011 года заключен ответчиком с нарушением требований Федерального закона № 161-ФЗ; встречный иск о признании сделки недействительной Предприятием в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлен не был, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Более того, возможность признания договора аренды от 01.09.2011 года недействительным не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за время пользования арендованным имуществом и обязанности по возврату спорного имущества, в связи с расторжением данного договора.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты арендных платежей истцом за период с 10.09.2011 года по 21.07.2014 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 554,93 руб.

Расчет истца процентов арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильными.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о правомерности иска в части взыскания процентов в указанном размере.

По правилам абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного имущества, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и указанным пунктом договора, ответчик не исполнил, что им не оспорено.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком имущества, ранее предоставленного ему на основании договора аренды 01.09.2011 года, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи