Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-472/2014

30 сентября 2014 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк», открытое акционерное общество: Кизилова Я.Г., доверенность от 27.03.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жохова Артема Юрьевича  (рег. № 07АП-7201/14 (7) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 года ( судья Степанова О.И.) по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк», открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 по заявлению Жохова Артема Юрьевича, город Новокузнецк Кемеровской области об урегулировании разногласий по требованиям кредитора с конкурсным управляющим Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк», открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, г. Новокузнецк, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.03.2014 года.

Жохов Артем Юрьевич обратился 19.06.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об урегулировании разногласий по требованиям кредитора в деле о банкротстве Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (Банк), город Новокузнецк Кемеровской области. Кредитор просит включить требования в размере 557 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», город Новокузнецк Кемеровской области (далее – ООО «Эдельвейс»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 года Жохову А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 557 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов АКБ НМБ ОАО.

Жохов А.Ю. не согласился с определением суда от 01.08.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Жохова А.Ю. в размере 557 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение единообразия судебной практики.

По мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 06.06.2014 № ВАС-1004/14, согласно которым возражения о злоупотреблении правом при совершении сделок могут быть заявлены только на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделённого правом оспаривания сделок по специальным основаниям. Конкурсный управляющий сделку не оспаривал.

Материалы дела подтверждают, что ООО «Эдельвейс» не знало о возможном банкротстве должника, поскольку продолжало принимать на расчётный счёт денежные средства от контрагентов, кроме того, из опубликованной пресс-конференции начальника расчётно-кассового центра Центрального банка по Новокузнецку следовало, что отзывать лицензию у должника не планируется. Назначение платежа указано как «заработная плата» в связи с технической невозможностью указать назначение платежа по договору подряда. Перечисление денежных средств физическим лицам в размере возмещения по вкладам в банке является устоявшейся практикой ООО «Эдельвейс» с 2008 года. Полагает, что неудовлетворение требований о включении в реестр кредиторов ведёт к нарушению статьи 35 Конституции Российской Федерации в виде неправомерного лишения собственника принадлежащего ему имущества.

           В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник представил отзыв на апелляционную жадобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.01.2004 года между АКБ НМБ ОАО и ООО «Эдельвейс» заключен договор на открытие банковского счета, согласно которому АКБ НМБ ОАО осуществляет расчетно-кассовое обслуживание названной организации АКБ НМБ ОАО (т. 27, л.д. 56-58).

06.10.2009 года между АКБ НМБ ОАО и ООО «Эдельвейс» заключен договор № 2843 от 06.10.2009 года по системе клиент-банк, которым установлен порядок проведения обмена информацией в электронной форме.

14.05.2008 года между АКБ НМБ ОАО и ООО «Эдельвейс» заключен договор о сотрудничестве № 3П/922 от 14.05.2008 года, в рамках которого ООО «Эдельвейс» мог перечислять заработную плату своим работникам.

ООО «Эдельвейс» передало на исполнение АКБ НМБ ОАО платежное поручение № 22430 от 30.12.2013 года на перечисление 12 990 000 рублей с назначением платежа: «перечисление заработной платы сотрудникам за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года по зарплатному проекту зп 922 от 14.05.2008 года», то есть – для зачисления на карт.счета сотрудникам Общества».

Из указанной суммы, как следует из представленной заявителем выписки по карт.счету № 000001071079 (счет клиента Жохова А.Ю.) на 24.01.2014 года, сумма в размере 557 000 рублей была зачислена на этот счет как заработная плата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства на счет заявителя были перечислены в обход закона, с целью получить денежные средства в качестве страхового возмещения. На момент перечисления денежных средств должник являлся неплатежеспособным, что не могло не знать ООО «Эдельвейс», у должника имелись неисполненные требования по платёжным документам клиентов, списание комиссии за обслуживание расчётного счёта не опровергает неплатежеспособность должника, поскольку производится без использования корреспондентского счёта. Перечисление заработной платы на расчётный счёт не было распространенной практикой у ООО «Эдельвейс», денежные средства были перечислены только в декабре, а ООО «Эдельвейс» пояснило, что размер перечислений намеренно ограничен лимитом возмещения по вкладам в банке для физических лиц. Между Жоховым А.Ю. и ООО «Эдельвейс» был заключен договор подряда, тогда как денежные средства были перечислены с указанием назначения платежа «заработная плата».

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций). По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, в первую очередь удовлетворяются, в том числе, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств у должника отсутствовали денежные средства на корреспондентском счету, что не позволяло провести операции по поручениям клиентов.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Эдельвейс» и кредитор знали или должны были знать о неплатёжеспособности должника, поскольку из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, следовало, что финансовое положение АКБ НМБ ОАО неудовлетворительное, соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречивую информацию в сети Интернет относительно финансового положения АКБ НМБ ОАО отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии общедоступных сведений об неудовлетворительном финансовом положении должника на дату перечисления денежных средств.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом с целью получить денежные средства в качестве страхового возмещения на основании Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», либо в составе первой очереди реестра требований кредиторов на основании пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из действовавшей на дату перечисления денежных средств редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае допущенного лицом злоупотребления правом его права подлежат судебной защите в случае, когда действия не оспорены, поскольку пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц или публичные интересы, является ничтожной.

Ссылка подателя