Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года №ВАС-1004/14, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не может быть признана сложившейся судебной практикой.

Кроме того, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 1004/14 не следует, что Президиум поддержал правовую позицию о недопустимости отказывать во включении в реестр требований кредиторов по такому основанию как злоупотребление правом в случае, когда кредитор заявляет требование в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, из норм Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств, следует, что злоупотребление правом влечёт отказ в судебной защите, а совершенная с целью обхода закона сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, следовательно, не требует оспаривания её в суде для признания недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что предложенное заявителем толкование норм права не соответствует пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку включение в реестр требований кредиторов, основанных на ничтожной сделке, при совершении которой допущено злоупотребление правом, позволило бы таким кредиторам извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, позволяя влиять на процедуру банкротства должника до оспаривания сделки конкурсным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что перечисление ООО «Эдельвейс» денежных средств с целью выплаты зарплаты на счета, открытые в АКБ НМБ ОАО, не носило регулярного характера, поскольку в представленной конкурсным управляющим выписке по счету отсутствуют сведения об операциях в период с 07.10.2008 года по 29.12.2013 года. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заработная плата работникам не выплачивалась в течение пяти лет в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от контрагентов ООО «Эдельвейс».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В письменных объяснениях третьего лица отсутствует указание на то, что деятельность ООО «Эдельвейс» носила настолько непостоянный характер, что предполагала выплату заработной платы с интервалами в несколько лет, или же денежные средства по выполненным государственным и муниципальным контрактам и договорам в период с 2008 года по 2013 год не поступали. Факт работы в ООО «Эдельвейс» работников не является обстоятельством, имеющим значение для спора, поскольку в рамках настоящего обособленного спора наличие у ООО «Эдельвейс» обязательств перед заявителями не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что использование счёта для перечисления денежных средств после того, как на протяжении нескольких лет какие-либо операции по нему отсутствовали, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о злоупотреблении правом свидетельствует и перечисление денежных средств в одинаковом размере, независимо от выполненной работы, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Участвующие в обособленном споре лица не пояснили причины перечисления денежных средств в размере, не совпадающем с ценой выполненных работ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом, является обоснованным. Допущенное при перечислении денежных средств на счета физических лиц злоупотребление правом является основанием для отказа во включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод о нарушении статьи 35 Конституции Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника не содержат выводов об отсутствии у кредитора права получить плату за выполненные работы, обстоятельства заключения договоров подряда и выполнения работ в круг исследуемых вопросов не входили, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что нарушено право кредитора на получение от ООО «Эдельвейс» платы за выполненные работы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 года по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жохова Артема Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А. Усенко