Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А03-17049/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А03-17049/2012

30 сентября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу № А03-17049/2012 (судья Ильичева Л. Ю.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1072209000104, ИНН 2209032199, 658224, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-т Ленина, 57, а)

о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656006, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17)  судебных расходов в размере 310 000 руб. по делу № А03-17049/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – МУП «РКЦ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) судебных расходов в размере 310 000 руб. по делу № А03-17049/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Требования жалобы обоснованы указанием на злоупотребление МУП «РКЦ» своими процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ), МУП «РКЦ» просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МУП «РКЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Гончаренко Е. В. о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, заявленное требование удовлетворено.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, МУП «РКЦ»  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 05.11.2012 МУП «РКЦ» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с адвокатом Ножко Е. И. (исполнитель).

В соответствии с условиями указанного договора, а также дополнительными соглашениями к нему, адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов предприятия в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по заявлению, рассмотренному в рамках настоящего дела.

Исходя из содержания договора и дополнительных соглашений к нему, оказываемые адвокатами услуги включают в себя подготовку заявления в суд, представление интересов заказчика в арбитражных судах, подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Размер вознаграждения адвоката Ножко Е. И. по договору определен сторонами в 310 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается также факт оказания услуг представителем, и их относимость к данному делу, факт несения расходов на оплату в заявленной сумме – 310000 руб.

Учитывая изложенное, а также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя в судах двух инстанций, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 150 00 руб.

При этом суд правомерно учел существующие в регионе ставки оказания услуг представителя, указанные в Постановлении Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», и с учетом перечисленных выше критериев сложности дела и выполненного представителем объема работы обоснованно счел возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов на представителя до 150 000 руб., из которых составление заявления - 5 000 руб., участие представителя в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края и одном судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда - 140 000 руб., из расчета 20 000 руб. за каждое заседание, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено злоупотребление правами со стороны МУП «РКЦ», направленное на затягивание процесса (неоднократное изменение и дополнение позиции по делу, заявление ходатайств об отложении судебных заседаний) судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Определением от 16.01.2013 судебное разбирательство по делу № А03-17049/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-20665/2012.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу № А03-17049/2012 обжаловано не было.

Определениями от 15.11.2012, 17.09.2013, 17.10.2013 судебные заседания были отложены в связи с возникшей необходимостью представить представителями лиц, участвующим в деле, дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценка Управлением длительности судебных заседаний, документов представленных в обоснование своей позиции МУП «РКЦ», не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны МУП «РКЦ», на которое ссылается Управление, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Управление, указывая на неразумность понесенных расходов, ссылается на информацию с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в Алтайском крае, в которых указаны цены значительно ниже, чем требует заявитель.

Вместе с тем, указанные в жалобе данные не подтверждены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу выводов суда. Исследовав представленные в материалы дела доказательства о стоимости услуг представителя, апелляционный суд не усматривает, что сумма, взысканная судом первой инстанции, значительно превышает сложившиеся в регионе расценки на оказание услуг представителя в системе арбитражных судов. При этом апелляционный суд учитывает, что сложившаяся в регионе стоимость услуг не является единственным критерием отнесения размера расходов к категории разумных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований