Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А45-23103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствии с пунктом 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Аналогичные положения содержит пункт 3.2 банковской гарантии.

Как следует из представленной в материалы дела банковской гарантии, срок ее действия установлен до 31.08.2013, следовательно, обязательство банка-гаранта перед истцом прекратилось 31.08.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, до истечения срока действия банковской гарантии истец (бенефициар) банку (гаранту) никаких требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (принципалом) обязательств по контракту не предъявлял.

Суд первой инстанции в своем решении со ссылкой на претензию от 11.06.2013 № 4902-01/24  указал на оставлении ответчиком без исполнения требования истца о предоставлении оригинала банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика требования о предоставлении оригинала банковской гарантии, кроме того ответчиком в материалы дела представлено письмо от 09.07.2013 № 71, из которого следует, что между сторонами достигнуто соглашение о допоставке недостающих документов, а именно: оригиналов банковских гарантий.

Таким образом, взыскание судом с ответчика (принципала) в пользу истца (бенефициара) обеспечения по истечении срока банковской гарантии не основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.04.2014 по делу № А45-23103/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАШ-Медикал»  778 115 рублей 10 копеек отказать.

Взыскать с  Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 1105476026765, ИНН 5406635579, 630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «РАШ-Медикал» (ОГРН 1116670025878, ИНН 6670350474, 620033, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 7 – 12) судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       Н.В. Марченко

                                                                                   Н.А. Усанина