Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А27-4703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

     СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-4703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-7821/14))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июня 2014 года по делу № А27-4703/2014 (судья Останина В. В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Техноторг», г. Ярославль (ОГРН 1027601598254, ИНН 7627004568)

к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608),

о взыскании 1 114 197,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Техноторг» (далее по тексту – истец, ЗАО  «Техноторг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») 814 900 рублей 92 копеек задолженности за поставленный товар, 84 260 рублей 75 копеек неустойки, начисленной за период с 06.01.2013 года по 21.01.2014 года, 215 035 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 14.08.2013 года по 26.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в отношении требований о взыскании пени истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; задолженность по спецификации № 8 от 25.09.2012 года отсутствует; неустойка не подлежит взысканию за пределами срока действий договора; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, несмотря на возражения ответчика.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года исковое заявление ЗАО «Техноторг» принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 20 мая 2014 года арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2014 года.

При этом в указанном выше определении суд первой инстанции указал сторонам на наличие у него права завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Апеллянт в жалобе ссылается, что до начала предварительного судебного заседания им заявлено письменное ходатайство, в котором он просил суд первой инстанции\в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ дело, назначенное к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.06.2014 года, рассмотреть в отсутствии ответчика и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ выразил возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 17.06.2014 года.

Проверив указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 16.06.2014 года о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии ответчика и возражение против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области, указанное выше ходатайство ответчика поступило в суд первой инстанции 20.06.2014 года (т. № 1 л.д. 167), то есть после оглашения судом резолютивной части судебного акта по делу №А27-4703/2014.

Между тем, согласно картотеке дел арбитражных судов, спорное ходатайство ответчика поступило в суд первой инстанции 16.06.2014 года, в связи с чем должно было быть рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании 17.06.2014 года участия не принимал, заявив заблаговременно до даты судебного заседания свои возражения против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие, указанное заявление ответчика получено судом 16.06.2014 года, то есть до начала предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает неправомерным рассмотрение дела по существу судом первой инстанции в день проведения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлении ему возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать права и законные интересы, не основан на материалах дела.

Следовательно, судом нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года делу № А27-4703/2014 подлежит отмене.

Определением от 03 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

26 сентября 2014 года от истца поступили письменные пояснения, в которых он просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, апелляционную жалобу, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки №711 ЮК/12, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (автошины), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость и сроки поставки (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляются сторонами в Спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами заключены спецификации № 8 от 25 сентября 2012 года, № 7 от 25 сентября 2012 года.

При этом сроки оплаты поставленного товара являются одинаковыми – в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной № 21663 от 30.10.2012 года.

 В качестве основания поставки указано на договор поставки № 711 ЮК/12 от 16.05.2012 года, спецификацию № 7.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от ответчика при принятии товара не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия № 58 от 21.01.2014 года с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 711 ЮК/12 по товарной накладной № 21663 от 30.10.2012 года, 84 260 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты. Претензия получена ответчиком 05.02.2014 года, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии