Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А27-4703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, наличие спорной задолженности в сумме 814 900,92 руб. признано ответчиком в актах сверки за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств оплаты товара на сумму, произведенной истцом поставки товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 814 900,92 руб. основного долга.

Доводы апеллянта относительно отнесения суммы долга к конкретной спецификации являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для установления факта наличия задолженности ответчика по спорному договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 (в редакции протокола разногласий) договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ЗАО «Техноторг» начислило неустойку в сумме 84 260,75 руб. за период с 06.01.2013 года по 21.01.2014 года.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в размере 84269,75 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 215 035,36 руб., начисленной на сумму долга 5 879 298 рублей 98 копеек, взысканной по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 года по делу № А27-14188/2013, за период с 14.08.2013 года по 26.12.2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.11.2013 года решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14188/2013 с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ЗАО «Техноторг» взыскано 5 879 298 рублей 98 копеек задолженности по договору поставки № 711 ЮК/12 от 16 мая 2012 года, 239 261 рубль 81 копейка неустойки, начисленной с 29.01.2013 года по 13.08.2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются  обязательными при разрешении настоящего дела.

Согласно платежному поручению № 762 оплата по решению суда от 29.11.2013 года произведена ответчиком 27.12.2013 года.

Таким образом, апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки, находит его верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Претензионный порядок урегулирования спора в соответствующей части истцом соблюден (направлена претензия № 59, которая ответчиком получена, но оставлена без ответа).

При этом, вопреки позиции ответчика, отличие размера пени и периода ее начисления, указанных в претензиях, от размера пени, предъявленного ко взысканию по делу в связи увеличением периода начисления, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания в претензии на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за период после прекращения действия договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Действительно, срок действия договора установлен до 16 мая 2013 года (пункт 9.3. договора).

В то же время, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из обозначенного, при несвоевременном внесении платежей по указанному договору, на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями этого договора.

На основании изложенного основания для освобождения апеллянта от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия признает требование истца о взыскании неустойки в размере 215 035 рублей 36 копеек пени за период с 14.08.2013 года по 26.12.2013 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы заявленной неустойки апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства. Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В связи с изложенным, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года по делу № А27-4703/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область в пользу Закрытого акционерного общества «Техноторг», г. Ярославль 814 900 рублей 92 копейки задолженности по договору поставки №711/ЮК/12 от 16 мая 2012 года, 84 260 рублей 75 копеек пени за период с 06.01.2013 года по 21.01.2014 года, 215 035 рублей 36 копеек пени за период с 14.08.2013 года по 26.12.2013 года, всего 1 114 197 рублей 03 копейки, а также 24 141 рубль 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область в пользу Закрытого акционерного общества «Техноторг», г. Ярославль проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                   Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.