Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А02-702/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А02-702/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года                               

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от ФНС России: Белекова Э.М., доверенность №168 от 19.11.2013, Сульиной Е.Н., доверенность №166 от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Горно-Алтайтоппром» Тулебаевой Гульмиры Рыспековны (рег. № 07АП-4373/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июля 2014 года (судья Черепанова И.В.) по делу № А02-702/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Горно-Алтайтоппром» (ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Горно-Алтайтоппром» Тулебаевой Гульмиры Рыспековны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2006 открытое акционерное общество «Горно-Алтайтоппром» (далее – ОАО «Горно-Алтайтоппром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС России по РА, уполномоченный орган) обратилась 29.11.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО «Горно-Алтайтоппром» Тулебаевой Г.Р. на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 1549452руб., оплату арендной платы за аренду офисного помещения в сумме 307 950руб. и за аренду, обслуживание автомобиля в сумме 456 598,46руб., оплату услуг связи в сумме 44582,55руб., приобретение расходных материалов в сумме 505руб. и аренду, обслуживание оргтехники в сумме 205 676 руб., оплату консультационных услуг в сумме 5650 руб.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 20.3, 20.7, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что за период проведения процедур банкротства конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р., действуя неразумно и необоснованно, привлекла для обеспечения своей деятельности8 юристов с суммой вознаграждения от 10000 руб. до 30 000руб. ежемесячно, 5 бухгалтеров с суммой вознаграждения от 6000руб. до 9500руб. ежемесячно, однако арбитражный управляющий имела возможность самостоятельно выполнять те функции, для которых привлекались юристы, с 1 квартала 2010 года должник не сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем привлечение бухгалтеров Гришиной С.М. и Колотовой Г.У. было необоснованным; кроме того, конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. необоснованно привлекла для обеспечения своей деятельности трех секретарей и водителя; арендованный конкурсным управляющим офис находится в г. Барнауле, тогда как местом нахождения должника является с. Майма Республики Алтай и имущество должника, включенное в конкурсную массу, не требует постоянного управления и не занято в сложных технологических процессах, а собрания кредиторов проходили по адресу должника; иные расходы, понесенные конкурсным управляющим, не связаны с проведением процедур банкротства в отношении конкретного должника – ОАО «Горно-Алтайтоппром».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2014 заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Алтай удовлетворено, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 1 260 500руб., оплату арендой платы за аренду офисного помещения в сумме 307 950 руб., оплату аренды и услуг обслуживания автомобиля в сумме 456 598,46 руб., оплату услуг связи в сумме 44 582,55руб., приобретение расходных материалов в сумме 505 руб., оплату аренды и обслуживания оргтехники сумме 205 676 руб., оплату консультационных услуг в сумме 5650 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Горно-Алтайтоппром» Тулебаева Г.Р. не согласилась с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает спорные расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства разумными, обоснованными и документально подтвержденными; расходы на привлеченных специалистов, аренду офиса, обслуживание автомобиля, услуги связи, приобретение расходных материалов и обслуживание оргтехники были оплачены конкурсным управляющим из собственных средств в период с 2006 года по 2012 годы, и только после реализации здания должника и получения денежных средств конкурсный управляющий частично возместил свои расходы. Привлечение специалистов было необходимо для достижения целей процедуры банкротства; оказанные привлеченными специалистами услуги непосредственно связаны с процедурой банкротства в отношении ОАО «Горно-Алтайтоппром», расходы на оплату их услуг соответствуют объему проделанной работы по возврату в конкурсную массу должника имущества, которая не могла быть выполнена самостоятельно конкурным управляющим; с июля 2012 года в связи с завершением всех мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий расторг все договоры с привлеченными специалистами, договоры аренды офиса и транспорта, в составе расходов осталось только вознаграждение конкурсного управляющего, что свидетельствует о его добросовестности.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего за период с 2006 года по 29.11.2010 год подано с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, явку представителя не обеспечила, в день судебного заседания (23.09.2014) в суд апелляционной инстанции направила в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни.

Представители ФНС России возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве об отложении судебного заседания конкурсный управляющий ОАО «Горно-Алтайтоппром» Тулебаева Г.Р. не указала, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты при личном присутствии в судебном заседании, не представила доказательств невозможности ведения дела через представителя (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не обосновала необходимость такого участия с учетом представления в письменной форме дополнений к апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае невозможность участия в судебном заседании Тулебаевой Г.Р. не является препятствием для реализации данным лицом его процессуальных прав, поскольку в случае болезни данное лицо вправе направить в судебное заседание своего представителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ОАО «Горно-Алтайтоппром» Тулебаевой Г.Р.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2006 ОАО «Горно-Алтайтоппром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Г.Р.

Срок конкурсного производства в отношении ОАО «Горно-Алтайтоппром» неоднократно продлевался в связи с незавершенностью мероприятий конкурсного производства по выявлению и продаже имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в процессе ликвидации должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве ОАО «Горно-Алтайтоппром», привлечены юристы: Тихонов Игорь Олегович по договору №1 от 02.04.2007 с размером вознаграждения 20 000 руб., Зинов Артем Михайлович по договору №1 от 02.04.2007 с размером вознаграждения 20 000 руб., Митина Лариса Николаевна по договору № 1 от 02.04.2007 №7 от 01.04.2008 с размером вознаграждения 20 000 руб., Канайкин Александр Павлович по договору №10 от 23.09.2008 с размером вознаграждения 10 000 руб., Зорина Елена Витальевна по договору №2 от 10.11.2009 с размером вознаграждения 10 000 руб., Каньшина Кристина Олеговна по договору №1 от 15.01.2010 с размером вознаграждения 20 000 руб., Кузьменко Людмила Владимировна по договорам № 2 от 01.07.2010 и № 1 от 01.03.2011 с размером вознаграждения 20 000 руб. и 30 000 руб., Деткин Сергей Юрьевич по договору № 1 от 01.02.2012 с размером вознаграждения 20 000 руб.; кроме того, привлечены бухгалтеры: Течинова Оксана Анатольевна по договору № 1 №2 от 02.04.2007 с размером вознаграждения 8000 руб., Штанакова Римма Яковлевна по договору № 9 от 01.09.2008 с размером вознаграждения 9500 руб., Гасова Ирина Васильевна по договору № 1 от 01.09.2008 с размером вознаграждения 9500 руб., Гришина Светлана Михайловна о договору № 4 от 01.09.2008 с размером вознаграждения 6500 руб., Колотова Галина Устиновна о договору № 5 от 15.01.2010 с размером вознаграждения 6500 руб., Косачева Ольга Ивановна о договору № 1 от 01.02.2012 с размером вознаграждения 6500 руб.; кроме того, привлечены секретари: Алехина Елена Викторовна по договору № 5 от 10.01.2008 с размером вознаграждения 3000 руб., Лагунец Снежана Жаксылыковна по договору № 3 от 01.09.2010 с размером вознаграждения 2500 руб., Суртаева Екатерина Николаевна по договору № 3 от 01.07.2007 с размером вознаграждения 3000 руб., Тайлаков Эзбасар Бекбулатович договору № 36 от 10.01.2008 с размером вознаграждения 3000 руб.

Всего расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 2 239 166 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Проверив обоснованность привлечения специалистов-юристов и произведенных расходов по заключенным с ними гражданско-правовым договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, поскольку в период конкурсного производства фактически судебные разбирательства проводились  по иску о признании недействительной сделки - договора купли - продажи недвижимого имущества - административного-производственного корпуса, общей площадью 2171,8кв.м., расположенного по адресу: с. Майма,